【转自黄执中博客】关于比较类辩题的战场切割

價值辯論中，也有損益比。像「大學生參加選美活動利大於弊／弊大於利」、「中學生課餘兼職利大於弊／弊大於利」或「小學生上網利大於弊／弊大於利」等，都是在比較利弊得失。一件事，利弊互見，上台後，各說各話——該怎麼比？得花點心思，切戰場。一種，是切「本質」：要比較利弊，就得看這件事（如運動）在正常情況下的得失；至於不正常情況下（如過量）的影響，不能算在帳上。畢竟，既然都說了是「不正常」的情況，結果當然弊大於利，又有什麼好談的？因此，許多人參加選美，受騙上當，只證明「參加」要小心，不能說「選美」有問題。就像有人誤食殺蟲劑，不是殺蟲劑的弊。因此，再多人網路成癮，只證明「成癮」不對，不能說「網路」不好。成癮，不是網路的本質；就像肥胖，不是飲食的本質。選美的本質，是外貌競賽。而用錯誤的心態競賽、不擇手段的競賽、假競賽之名幹壞事或曲解競賽意義後所造成的惡，不算是選美的惡。網路的本質，是資訊管道。而過度倚賴資訊、濫用資訊、刻意接觸有害資訊或藉管道之便散播錯誤資訊所造成的惡，亦不算是網路的惡。主張本質的一方，相信冤有頭、債有主……若把「人」的偏差，全當成「物」的善惡，則不僅隱遁了人的責任，也架空了人的自由。--------------------------------------------------------------------------------一種，是切「現實」：要比較利弊，就得看這件事（如吸毒）的實際影響；至於該影響是不是在正常情況下（如適量）造成，不重要。畢竟，如果只討論「正常」的情況，結果當然利大於弊，又有什麼好談的？因此，若真有許多人參加選美，受騙上當，就代表選美比賽「當今」的確有害。頂多，我承認當「大家都很能很小心」的那天到來後，這個弊害會消失。因此，有一定數量的人網路成癮，就代表網路的確有威脅。成癮，雖不是網路的本質，卻是網路的現實；就像肇事，雖不是酒駕的本質，卻是酒駕的現實。選美的現實，看的是案例與統計。抽離了一切社會的實際互動，光看選美在規則與宗旨上所追求的利，是虛幻泡影。網路的現實，看的是機率與證據。抽離了一切人為的涉入浸染，光看網路在設計與功能上所追求的利，是自我欺騙。主張現實的一方，相信近朱者赤、近墨者黑……若以「物」的純粹，開脫其對「人」的影響，則不僅忽視了人的脆弱，也淡化了社會的責任。--------------------------------------------------------------------------------談賭博，本質論者，說「賭」這玩意兒是中性的。現實論者則說：這世上有哪件事，他馬的不是中性的？談色情，本質論者，說「性」這玩意兒是中性的。現實論者則說：他馬的連販賣人口這件事，都是中性的！談吸菸，現實論者，說吸菸過量有礙健康。本質論者則說：這世上有哪件事過量，他馬的無礙健康？談電玩，現實論者，說耽誤小孩學業。本質論者則說：他馬的連回家孝順父母，都會耽誤學業！戰場一切割，攻防的便已不是題目。而是對事物的理解、對理解的詮釋、對詮釋的表達。長劍在手，切的，是台下看世界的方式。「網上看世界／出門看世界更有收獲」、「通才／專才更吃得開」、「舉國體制／單飛模式更有利於運動員的發展」……常遇到這種辯題，硬要咱們去比較兩種截然不同的事物。正常人都知道：性質有重疊，才能做比較。因此麻辣鍋跟麻辣鍋之間，可以比誰辣；冰淇淋跟冰淇淋之間，可以比誰甜。但麻辣鍋跟冰淇淋之間——我比你個大西瓜！很明顯，這種辯題，不是真要你去比麻辣鍋跟冰淇淋。要比的，依舊是切戰場。--------------------------------------------------------------------------------麻辣鍋說：冰淇淋不夠辣！這戰場，是麻辣鍋的天生優勢。冰淇淋想不承認（哦，我方也有芥末口味的冰淇淋），想靠閃躲（嗯，辣這種事見仁見智，很難說的），想在台上拉拉扯扯（唉，您方怎麼老愛談辣，不敢談甜呢）……場面都會很難看。自己不辣，最好大方招認。甚至不等人家問，一開始便主動強調：抱歉，身為冰淇淋，口味本來就不可能那麼重——這雖是缺點，卻也是特點。故若吃東西，您純粹求刺激，那還真的是請多包涵。自己招，好過給對方打到認。認虧，不要緊，辯論雙方，得失似天平，此落彼起。一端吃虧，另一端自然有便宜。什麼便宜？推論時，搭對方順風車的便宜。刺激，所以有偏嗜。溫和，所以夠普及。越刺激，偏嗜越強。越溫和，普及越廣。偏嗜強的，易成死忠。普及廣的，老少咸宜。世間觀念，猶如硬幣兩面，總是兩兩相存、兩兩相生……有捨才有得，只要冰淇淋願意先認虧，則麻辣鍋越強調刺激過癮，借力使力，便是越印證冰淇淋老少咸宜。於是冰淇淋的關鍵，不是去爭自己甜不甜（或有多消暑），不是質疑對方辣不辣（或有多傷胃）。而是要在正反間的特色攤牌後，提早切入（並鞏固）下一個戰場的對決：為什麼老少咸宜，會是當今更重要的？試想，雙方對決，麻辣鍋的力氣，都花在嫌冰淇淋不夠辣。冰淇淋卻馬上同意，受身，不著力，順勢轉戰場。然後將全部資源（辯次、環節、推論、資料、時間），都放在「為何老少咸宜更重要」上。論觀點：冰淇淋的戰場，超越甜辣，另有啟發。論姿態：裁判看膩針鋒相對時，你一臉誠摯，不爭之爭。論準備：避實擊虛，有心算無心。論投入：你用兩分鐘，打人家一分鐘。還不贏，恐怕是選手素質該檢討……切戰場可以取得優勢，無法女媧補天。兩方同切戰場，看誰切的深。辯論中，申論的順序，影響了別人怎麼看待台上的爭議。由淺入深，有以下幾個階段。大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我方先要釐清「文化」的定義。所謂文化，就是指知識、信仰、藝術、道德、風俗，以及一切身為社會成員所獲得的能力與習慣。具體而言，文化包含了器物、制度和觀念三個方面，它是人類群體的共用成果，也是社會價值系統的總和。至於文化傳承，則是一個將過去優良的文化加以學習、保存，好讓下一代的子孫得以繼續接觸，使其不致斷絕的過程。我方認為文化傳承，會比文化創新更重要，理由有三：一、文化是生活的寄託，一旦失去了過去的文化記憶，人們就喪失了歸屬感。二、文化是溝通的憑藉，沒有了共同文化做橋樑，人與人之間就缺少熟悉的符號與記憶，無形中疏遠了彼此的距離。三、文化是知識的積累，文化失傳，就像是拋棄了一筆繼承自先賢的寶藏。從第一點來看，我方認為……故基於以上三點，故我方認為化傳承應重於文化創新，謝謝。一是不厭其煩的，對所有關鍵詞語下精細定義；二是單方面列舉己方優點，想藉此論證辯題。於是正反各據一角，公說公有理，婆說婆有理。誰贏誰輸？比技巧。這種申論方式，新手最常見。--------------------------------------------------------------------------------大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，首先，必須要確認比較的標準。我方認為對文化而言，傳承很重要，創新也很重要，兩者都是不可少的，故若要比較孰重孰輕，那就得看看「現在缺乏的是什麼」。譬如說，維生素A跟維生素C，都是人體不可缺少的養分，兩者都很重要，但對一個患有夜盲症的人來說，維生素A就顯然比C更重要。相反的，如果你患的是壞血病，則維生素C，就會比A更重要。那回到辯題，在當今這個資訊日益發達、觀念日益多元、器物日新又新的現代社會，文化的困境，究竟是出在缺乏創新的條件？還是缺乏傳承的意願呢？當今的問題，究竟是因為大家都墨守成規，所以該鼓勵創新？還是因為大家都喜新厭舊，所以該提倡傳承呢？我方認為是後者，因為……看問題，不看單點，看架構。一開頭，先切戰場（比較標準），接著反覆譬解，全力爭取認同——等戰場到手了，順勢而下，後面的單點（缺創新或缺傳承）自然水到渠成。這種申論方式，有經驗的選手慣用。--------------------------------------------------------------------------------大家好，在討論今天的辯題「文化傳承重於文化創新」之前，我們要先釐清一個觀念：那就是所有創新的源頭，其實都來自過往的傳承。而所有傳承的內容，其實都是當年前人的創新。故不傳承，就沒有創新；不創新，也就沒有什麼東西好傳承。這一點，我方承認。所以，如果我們雙方，老用「不傳承，便怎麼怎麼」或「不創新，會如何如何」這種全有全無，或孰先孰後的方式來爭論孰重孰輕，都是有沒意義的。其次，我方談傳承，自然是指傳承文化優良的部份；就像對方談創新，也一定是指對文化有利的創新一樣。所以凡是文化中偏激、有害、過時的，雙方都不用討論，以免浪費大家時間。如此一來，既然兩者都重要、都不可少、都只談好的，那該怎麼比較，今天的辯題才會有意義呢？我方認為重點，應該放在「現在缺乏的是什麼」。譬如說，維生素A跟維生素C……雖然定義辯題，卻不是對「文化」、「傳承」這種跟勝負無關的詞語咬文嚼字（對方的定義只要不誇張，都接受）——而是將雙方要討論、能討論、常討論的範圍，逐項篩檢，先做限縮，好讓己方的比較標準，逐漸成為該辯題之所以有意義的理由。知道什麼「不用辯」，比知道「辯什麼」更重要。切戰場時，先封住自己的退路，讓大家知道在什麼情況下，雙方都會輸；再提標準時，你的標準看起來就不會那麼突兀，就不會那麼像是為了贏比賽而提出來的套路。這種申論方式，會用的都是好手。陳述立論，永遠從戰場切入，等比賽打到單點時，多半勝負已定。單點攻防，容易有笑料，光切戰場，怕枯燥；於是多用譬喻，盡量講的有趣一點。與戰場無關的攻防，能大方就大方，好讓裁判把心思放在你唯一要爭取的那個點上。大方，不是怕「這點吵不贏」，是因為「這點吵下去沒意義」。說吵下去沒意義，對方未必會理你……自己得提醒大家，姿態要漂亮。