挑战渠道霸权需要供应商“联合作战”

挑战渠道霸权需要供应商“联合作战”家电业愈演愈烈的渠道霸权已经严重威胁到供应商的整体利益，俨然成为制约整个家电产业健康发展的最大问题，甚至连家电巨头海尔的利润已经薄如刀片，“惹不起却又躲不开”——这种惧怕与无奈已经成为家电供应商的普遍心态。尽管已经向商务部等主管部门“上访”多年，但问题依然存在甚至有着更加严重的倾向，撇开各种名目繁杂的不合理收费和摊派姑且不论，单是无理的进店费就已经成为渠道商的主要利润来源，而令人担心的是，这些费用竟然与国家的GDP表现出同比增加的趋势。渠道霸权之所以愈演愈烈的根源，乃是家电供应市场和家电零售市场之间的严重失衡，在买方市场背景下，一方面，数量众多的家电供应商之间的竞争日益激烈，而另一方面，零售市场却通过并购合资出现日益严重的寡头垄断倾向，这种上下游格局的不对称正是渠道霸权产生的根源。在法律缺位的情况下，忍气吞声却又势单力孤的家电供应商只能靠自己的力量重建渠道，但在零售巨头的连锁布局早已经对消费者产生强势吸引力的情况下，但这种走回头路的做法不仅耗费大量成本，也难以对销售产生实质的拉动作用。于是我们看到，面对国美苏宁等连锁巨头的强大封锁，还没有哪一家另起炉灶的家电供应商在自建渠道方面取得真正的成功。一个必然的结论是，任何一家孤立的家电供应商都无法与这种渠道霸权相抗衡，对抗渠道霸权，需要众多供应商的联合作战。一种值得考虑的策略是，家电供应商们可以联合起来暗自培育和扶持新生的渠道力量，比如一直蜗居在山东的三联集团就是一个值得考虑的对象，如果供应商联合起来通过适当的控制方式将其打造成新生的零售连锁巨头，应该会在很大程度上增强零售市场的竞争力度并遏制零售商的寡头垄断。当然，这种策略的实现并非速成，但作为一种战略选择却值得供应商考虑。面对渠道霸权，忍气吞声的家电供应商们将问题的解决普遍寄希望于行政干预和法律的规制，当然，这种解决办法也是一种现实的合理选择，如果《反垄断法》等法律或政策法规能够对零售商的霸权产生有效的约束力，这无疑是供应商最好的“保护伞”。然而，渠道霸权的问题可能并不会因为法律撑起“保护伞“而烟消云散，早在去年9月，商务部就曾联合公安部、税务总局和工商总局关于印发《整治商业零售企业恶意占压、骗取供应商货款欺诈行为专项行动工作实施方案》的通知，至今已经一年有余，但渠道霸权并没有得到收敛。在中国的法制环境下，指望法律的保护伞来维护供应商们的利益很可能沦为一个不切实际的幻想。法律并不是主动铲除不公的侠客，即使相关的法律出台并且健全，也只是在发生纠纷时有法可依，而渠道霸权完全可以采取规避的手段以双方自愿的合同形式绕道而行。一个结论是，如果零售寡头垄断的局面得不到根本的改观，而政府部门也听任类似国美并购永乐的案件继续强化这种垄断地位的话，渠道霸权只会更加顽固甚至变本加厉。因此，对于供应商而言，不应过多地指望和依赖政策法律层面的规制来遏制渠道霸权，对抗垄断的方法只有自己团结并联合起来。