对科斯两篇论文的思考和读后感

对科斯两篇论文的思考和读后感《企业的性质》和《社会成本问题》是闻名制度经济学家科斯的代表性著作，两篇文章和相关定理的提出距今也有超过50年的历史，简要的来说，《企业的性质》通过交易成本的概念来解释企业的规模，而《社会成本问题》则认为认为完善的产权界定可以解决外部性问题，这两篇论文对制度经济学产生重大而深远的影响，也为科斯赢得诺贝尔经济学奖的荣誉。我通过读科斯的两篇著作更深地学习了现在制度经济学的基础发展和演进。先说《企业的性质》，传统厂商理论不考虑制度环境对厂商决策的影响，也不认为厂商内部存在运行成本，理论提出的背景是1938年罗斯福新政的后期社会保障问题开始得到留意企业的发展开始走出经济危机的阴霾科斯沿袭凯恩斯政府干预经济的角度从制度方面从新定义了企业性质。在文中他的观点首先认为交易费用是存在的并且对分工效率是有影响的;其次企业是一种新的生产组织形式它的组织形式和市场是不同的它可以根据自身需要改变各种生产要素的利用率达到最优效率。全文共分五个部分，重点部分放在了第一二三部分，主要阐述了三个企业产生的因素，第一是因为市场的运行是有成本的，通过形成一个对于市场替代的组织，由企业家来分配资源，在这种组织中运行的成本低于在市场中利用价格机制运行的成本时，企业就会出现了；第二是由于不确定性的存在，他认为由于市场在很多方面的运行是时常变化的，变化就产生了不确定性，遵照不确定性本身会造成多方面的不便利和损失，因而一种固定的契约，包括长期的和短期的契约的出现将会降低这种不确定性，而契约的运行载体则是由企业家治理着的企业；第三是由于有管制力量的政府和其他一些机构对于市场交易和在企业内部组织的交易区别对待，会造成在企业内部组织生产而不通过市场组织更为有利，从而造成了企业的扩大。“当资源的导向依靠于企业家时，由一些关系系统构成的企业就开始出现了”。目前通过经济学家的研究认为《企业的性质》存在以下问题，同时也获得仍然健在的科斯本人的认同。首先科斯有把企业理论和传统理论划分的嫌疑，忽略生产的作用，把企业和市场划分开，否认了市场经济的作用。理论很宽泛，没有条理，解决不了市场和企业同步扩大的当今经济现象。我读《企业的性质》的最初映像是目标清楚，论证集中，逻辑严密，层层推进，考虑周全。文章开头就沿用前人罗宾逊夫人的思索方式，是否符合现实，是否易于处理。然后给出大致的理论工具和分析模型--边际替代概念。我们写论文很容易犯一个毛病，把一大段话写在前面，或者写一写颇吸引人然而又不着边际的话，却不把最重要的观点或者思考方法摆在读者面前，忽略论文的学术性特征，这篇文章就给我们一个很好的示范。我想依据文中各个部分来谈我的收获和感悟。第一部分从经济体制引出价格机制的作用，又从经济体制谈到企业，分析了企业家和价格机制在企业组织中的作用，把价格机制当作一种企业的协调工具，而这种协调工具在企业家和价格机制中间有一道鸿沟，从而提出自己的假设：资源的配置是由价格机制决定还是依赖于作为协调者的企业家。文章重要的是提出自己的观点，我觉得那也是参照部分一思想方法的沿袭，提出的思考方式和假设很吸引人，很有研究价值。第二部分是最重要的分析环节，交易成本的概念被广泛运用到企业契约的订立，取代价格机制在企业内发挥作用，通过交易成本的上升来解释企业规模的扩大，对于科斯而言，他有把收益递减考虑影响企业交易成本递减和要素供应价格上升的因素、交易博弈的因素、规模空间以及技术制约。其实考虑的因素很全面，后人做的不同意见只能是补充，而无法取代。我仔细想一想，企业不仅存在本身经营时候的制造成本，也存在制度或者运营期间的交易费用，这些费用是无法避免的，即使压缩再压缩，交易成本不一定通过金钱来衡量，有可能是其它要素，或者是两个生产者之间的契约，虽然交易成本对于企业来说很模糊，但究竟在科斯详细全面的解释下是定义了的。我很佩服他的归纳概括和把抽象变具体的思路，从而也学习到经济学应该有的思维习惯。第三部分科斯通过引用奈特的劳动分工来解释不确定性理论带来的企业组织产生，从而证实他的第二种假设，科斯很智慧地弥补了自己理论的不足，把企业的组织看作社会关系的分工，这也让我看到了企业中人发生的作用，制度的制定者是人，这里的人更正确指企业领导者，人是活的，分工也是活的，这样产生的制度就能符合企业自身的角度。我学到的是，一种学说除了要会运用自己的观点，更多的可能是建立在前人的基础上，尽管老师深恶痛绝学生的不创新，然而总结性的东西仍旧要予以鼓励，经济学发展到现在，大约90%的知识在斯密的时代已经解决了，剩下的是一些补充，或者随着社会经济的繁荣产生的新的经济问题，因此，在没有形成自己观点的时候运用前人知识是非常必要的，不必不提倡和自责。第四部分和第五部分较为简短，是上面内容的补充和总结。他考虑的是不完全竞争市场存在的情况下企业组织还是否成立，事实上和完全竞争的条件类是。结尾通过现实中的事实得到了结论，也照应了文章开头的思考路线。我看到的是科斯对细节的掌握和对研究的严谨，文章总体很有示范性。通览全文，科斯队与企业的界定具有科学性，严谨性，没一处都透露出严密的逻辑，而且能找到出处和参考，科斯的上述分析隐含了一个更深刻的思想，即交易背后的产权界区问题，他实际上已经注重到在企业产权界区清晰的条件下，运用价格机制去实现企业间联系的摩擦就小，交易成本就低，反之，交易成本就高。这也为下面《社会成本问题》埋下伏笔。《社会成本问题》和《企业的性质》是有很强相互联系性的，绝对不能割裂来看待，《社会成本问题》不仅以《企业的性质》为伏笔，也是《企业的性质》中交易成本理论和产权理论的拓展。《社会成本问题》和《企业的性质》在写作手法上有很大的不同，前者更强调行文的慎密，而后者用更形象更丰富更有说服力的例子来证明完善的产权界定可以解决外部性问题，可见后者广泛性和影响力更深，贡献更大。我想通过每一个分析的案例来探讨《社会成本问题》的一些看法会比较合适。这篇文章的主要围绕问题是某工厂的烟尘给邻近的财产所有者带来的有害影响。人们一般将该问题视为甲给乙造成损害，因而所要决定的是：如何制止甲？但这是错误的。我们正在分析的问题具有相互性，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是：是答应甲损害乙，还是允许乙损害甲？要害在于避免较严峻的损害。这就是文章所主要论述的。社会成本讲求的是经济理论，我认为出发点是理性人的假设，因此不能像道德或法律所规定的，更有可能的是，它会把原告和被告的角色互换，看得是总体对整个社会更有益处。牛和谷物的例子既是对损害负有责任的定价制度，又是对损害不负责任的定价制度。怎样分，才会让比较合理，获得最大的收益，我个人的看法如果养牛的单位收益比种谷的收益大的话，种谷就应该让出土地给养牛的，反之如此，种谷比养牛收益大的话就该不养牛而种谷。这里面不存在谁侵犯谁而付给谁赔偿的问题，假若赔偿付出，种谷就会和养牛形成冲突，不仅要损失种的谷物，养牛更要赔偿损失，双发都有损失，还不如把这里面的产权分给某一方，只造成单方的损失。因此双方形成一定的博弈，得到的结果是产权的界定必须是明晰的。医生和糖果制造商使用机器的例子和工厂排放硫酸氨气体影响漂白剂的问题也是类是。与牛和谷物例子不同的是医生输给糖果制造商不仅要付出赔偿，还要让出诊所，糖果制造商输了停止生产还要付出赔偿，双方付出的都是双倍的损失，是非常没有效率的。假如产权制定了，就可以避免两方面的影响。这样就避免了两种损失，化二为一，损失的也仅仅是生产而不计赔偿，何乐而不为呢。此外还要考虑一点，产权界定或给予应该是生产出经济效益最大的那一方才能满意条件。文章又回到开头的问题应该如何解决才能让工厂排放最少的烟尘答案的主体在于政府政府对产权的制定是几乎不需要成本的一个行政命令足以对一切作出规定然而政府应该怎样规定呢按照科斯的解决思路就是把排放烟尘纳入产权的划定排放需要交一笔额外的费用用于购置排放烟尘的权力这样企业需要付出成本时会多加思考。后面斯科对于立法机关应该怎样判定和执法给出意见，提出应该换位思考，改变只有迫害和被害的思维方式。像《企业的性质》一文一样，斯科也有引用前人的观点论述和加以补充，这里他运用的是庇古的《福利经济学》社会净产品与私人净产品之间的关系，问题的研究也从微观的案例分析上升到宏观。“发动机产生的火星”的事例中也提到类是牛和谷物的例子，按照庇古的观点，国家是不需要的，他所倡导的是自由的经济，由内在的市场价值来寻求改变。然而斯科也提出一些政府应该有所为的工作。如果政府不对铁路公司作出限制，只会让它为所欲为，造成更大的损害，因此他这样批驳庇古的不足。纵观全文，我看到了《社会成本问题》并不是一篇长篇大论的文章，它也存在一定结构和思路，作者丰富的举证成为无可争辩的事实，为社会产权问题的界定和带来的正效应取得足够论据。最后科斯强调的是方法的改变，诚然，要改变一种原本错误的思维方法并不容易，观念的转换必须取得人们的足够认同。我也发觉了，类似产权问题并不能在一般人眼中能够轻易觉察，一开始的换位思考和宣传会变得更加重要。