中国上市公司竞争力总体分析(1)

中国上市公司竞争力总体分析一、2005年上市公司竞争力的总体状况从总体上看，1251家上市公司的竞争力分布呈现扁平状的倒S型，两头较陡，中间趋于平缓。竞争力得分曲线在第1名中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司和第100名山东华泰纸业股份有限公司之间下降明显，在第100名和第1018名的利嘉(上海)股份有限公司之间趋于平缓，从第1019名甘肃省敦煌种业股份有限公司开始到第1251名青海金瑞矿业发展股份有限公司，竞争力得分曲线又开始比较陡峭。从位于第735名的吉林物华集团股份有限公司开始直到第1251名青海金瑞矿业发展股份有限公司，得分都在0以下。在竞争力排名中，得分最高为1.99（中国国际海运集装箱集团股份有限公司），最低为-2.57（青海金瑞矿业发展股份有限公司），两者相差4.56分。竞争力排在前十名的上市公司依次是：中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司（1.99）、上海振华港口机械(集团)股份有限公司（1.82）、东方锅炉(集团)股份有限公司（1.73）、中远航运股份有限公司（1.49）、安徽江淮汽车股份有限公司（1.48）、安徽海螺水泥股份有限公司（1.45）、江西赣南果业股份有限公司（1.44）、武汉钢铁股份有限公司（1.32）、湖南长丰汽车制造股份有限公司（1.29）、中国长江电力股份有限公司（1.28）。从位于前100名的上市公司来看，第1名、第2名、第3名之间落差分别为0.16、0.10，而第3名和第4名之间的落差为0.24，竞争力得分相差较大，从第4名到第22名长沙中联重工科技发展股份有限公司之间落差逐渐减小，平均落差为0.026，从第23名福建龙溪轴承(集团)股份有限公司（竞争力为0.98）到第100名山东华泰纸业股份有限公司（竞争力为0.67），平均竞争力落差为0.004。为了便于对1251家上市公司竞争力进行比较和分析，我们根据以往的做法进行了五个集团的划分。1.位于第一集团的上市公司竞争力分析位于第一集团内的三家公司中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司、上海振华港口机械(集团)股份有限公司和东方锅炉(集团)股份有限公司的规模竞争力得分分别为0.88、0.92、0.62，在规模竞争力排名中分别位于第5名、第2名、第17名，效率竞争力得分分别为0.46、0.52、0.44，在效率竞争力排名中分别位于第5名、第3名、第6名，增长竞争力得分分别为0.65、0.39、0.66，在增长竞争力排名中分别位于第4名、第43名、第3名。本期竞争力监测体系的统计数据显示，第一集团三家公司的销售收入、净资产、净利润的平均值分别约为170.3亿元、52亿元、15.6亿元，而全部1251家被调查的上市公司的销售收入、净资产、净利润平均值分别约为30.5亿元、16.3亿元、1.4亿元，它们分别是1251家上市公司平均值的5.6倍、3.2倍、11.4倍。可以看出，第一集团内三家公司都属于制造业，且都具有超强的规模，销售收入、净资产、净利润在上市公司中遥遥领先，规模优势在竞争力提升中起到了相当的作用。从效率指标来看，三家公司的全员劳动效率平均值约为438万元，而1251家上市公司的全员劳动效率平均值约为178万元，其间相差2.5倍，三家公司的净资产利润率、总资产贡献率、出口收入占销售收入比重的平均值分别约为35%、12%、20%，而1251家上市公司的相应指标的平均值分别约为5.6%、2.8%、12.8%，三家公司的平均值分别是1251家上市公司相应平均值的6.3倍、4.3倍、1.6倍，充分说明了规模经济所带来的不可估量的规模效应，直接提升了公司的运营效率。从增长竞争力来看，三家公司的近三年销售收入增长、近三年净利润的增长平均值分别约为67%、149%，远远高于1251家上市公司的相应指标的平均值17%、-38%，高效的运营能力和超强的业务增长能力是提升三家公司竞争力的另两个主要因素。2.位于第二集团的上市公司竞争力分析位于第二集团的19家上市公司平均规模竞争力为0.53、效率竞争力为0.28、增长竞争力为0.40，都相对小于前三家公司的相应平均值（分别为0.81、0.47、0.57），远远高于1251家上市公司的相应平均值（0.0055、-0.0007、0.0003）。从具体指标来看，这19家公司的销售收入、净资产、净利润的平均值分别约为574.4亿元、217.8亿元、38.9亿元，分别是1251家上市公司平均值的19倍、13倍、28倍，说明第二集团的上市公司总体具有很强的规模。从效率指标来看，19家公司的全员劳动效率平均值约为264.6万元，是1251家上市公司的1.49倍，19家公司的净资产利润率、总资产贡献率、出口收入占销售收入比重的平均值分别约为21%、15%、8.6%，是1251家上市公司相应平均值的3.7倍、5.4倍，0.67倍。从增长竞争力来看，19家公司的近三年销售收入增长、近三年净利润的平均增长平均值分别约为72%、83%，远远高于1251家上市公司的相应指标。和第一集团相比，第二集团的规模指标具有优势，但是效率指标和增长指标略低于第一集团。从竞争力排名上看，位于第二集团的19家上市公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力基本都在前200名之内。但是也有四家公司比较特殊，中国石油化工股份有限公司、中海发展股份有限公司、华能国际电力股份有限公司、长沙中联重工科技发展股份有限公司都有单项指标排名在200名以后。中国石油化工股份有限公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别为7、210、183，总体竞争力在被调查上市公司中位列14。可以看出，虽然中国石化的效率竞争力和增长竞争力不容乐观，却靠强劲的规模竞争力提升了名次。中海发展股份有限公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别为28、21、217，增长指标相对落后。长沙中联重工科技发展股份有限公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别为38、209、44，效率指标相对落后。华能国际电力股份有限公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别为4、416、354。作为中国最大的上市发电公司，2005年度华能国际收购华能四川水电有限公司和甘肃华能平凉发电有限责任公司，并且由于新机投产扩大了公司规模，经营收入增长32.86%，使得公司的绝对值指标不仅在同行业中位列前茅，在1251家被调查上市公司中也非常强劲。但是由于2005年煤炭价格居高不下，公司库存不足，质量欠佳，经营成本增加，使得净利润同比出现了下降，这是华能国际效率竞争力和增长竞争力相对落后的根本原因。3.位于第三集团的上市公司竞争力分析位于第三集团的上市公司排名都在百强之内，共有78家公司。它们2005年的业绩指标平均值分别为销售收入75.7亿元、净资产32亿元、净利润4.1亿元、全员劳动效率453.5万元、净资产利润率14%、总资产贡献率9%、出口收入占销售收入的比重12%、近三年销售收入增长51%，分别是1251家上市公司的相应平均值的2.5倍、2.0倍、3.0倍、2.5倍、2.4倍、3.2倍、0.94倍、2.9倍，第三集团上市公司近三年净利润的平均增长平均值约43%，比1251家上市公司相应平均值-38%高出很多。但是第三集团上市公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力的平均值分别为0.40、0.16、0.24，明显低于第一集团和第二集团的相应平均值。在第三集团内，有33家公司的规模竞争力排名在100名之后，18家公司的规模竞争力排名在200名之后。典型的有重庆宗申动力机械股份有限公司（规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别是676、9、9）、安徽星马汽车股份有限公司（规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别是733、9、9）、贵州航天电器股份有限公司（规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力排名分别是626、27、37），它们的竞争力排名依次是25、27、71。这几家公司虽然规模指标落后，但是却有非常好的效率优势和增长能力，从而带动了整体竞争力。第三集团内有50家公司的效率竞争力排名在百名之后，31家公司的效率竞争力排名在200名之后，典型的有沈阳机床股份有限公司、国电电力发展股份有限公司、四川宏达股份有限公司，它们的竞争力排名分别是42、52、54，效率竞争力排名分别是609、635、786，规模竞争力排名分别是80、29、141，增长竞争力排名分别是33、104、24，说明这几家公司虽然运营效率偏低，但是规模较大，有较好的发展潜力。第三集团内有49家公司的增长竞争力排名在100名之后，29家公司的增长竞争力排名在200名之后。典型的有中铁二局股份有限公司、重庆华立控股股份有限公司、中青旅控股股份有限公司、兖州煤业股份有限公司，它们的增长竞争力排名分别是651、665、705、847，而它们的竞争力排名分别是85、89、81、34，它们竞争力的提升主要是靠规模竞争力，如兖州煤业股份有限公司的规模竞争力排名第6。因此，位于第三集团的企业大多数是规模较大的企业，也有规模竞争力较弱或效率竞争力较弱而另外两种竞争力较强的企业。4.位于第四集团上市公司竞争力分析第四集团上市公司2005年业绩指标平均值分别为销售收入25.9亿元、净资产15.7亿元、净利润1.3亿元、全员劳动效率234.7万元、净资产利润率7.9%、总资产贡献率6.6%、出口收入占销售收入的比重23.8%、近三年销售收入增长24.7%、近三年净利润的平均增长4.4%，其中，销售收入、净资产、净利润、全员劳动效率、净资产利润率、总资产贡献率、出口收入占销售收入的比重、近三年销售收入增长的平均值分别是1251家上市公司相应平均值的0.85倍、0.96倍、0.95倍、1.3倍、1.4倍、2.36倍、1.86倍、1.42倍，近三年净利润的平均增长平均值比1251家上市公司相应平均值高出42%，说明第四集团总体规模指标低于全体上市公司的平均值，效率指标和增长指标高于全体上市公司的平均值。从竞争力排名上看，第四集团内有39家公司的规模竞争力在百名之内，占第四集团公司的6%，典型的有中国联合通信股份有限公司，其竞争力排名为172，但是规模竞争力排名第3。有53家公司的效率竞争力排名在百名之内，占第四集团内公司数量的8%，典型的有上海输配电股份有限公司和贵州贵航汽车零部件股份有限公司，它们的竞争力排名分别是130、224，而效率竞争力排名分别为8、9。有51家公司的增长竞争力在百名之内，占第四集团内公司数量的8%，典型的有深圳市德赛电池科技股份有限公司、长江精工钢结构(集团)股份有限公司和贵州贵航汽车零部件股份有限公司，它们的竞争力排名分别是108、142、224，增长竞争力排名分别是5、7、9。因此，整体上看，第四集团内大多数公司的规模竞争力、效率竞争力和增长竞争力较第三集团差，公司经营中存在较多问题，需要通过管理创新改善公司运营效率和盈利能力，提升公司价值和竞争力。5.位于第五集团的上市公司竞争力分析位于第五集团的517家上市公司的竞争力得分都小于0，它们在2005年的业绩平均值分别为销售收入8.5亿元、净资产7亿元、净利润-0.4亿元、全员劳动效率62万元、净资产利润率0.9%、总资产贡献率-3.3%、出口收入占销售收入的比重12.3%、近三年销售收入增长1%、近三年净利润的平均增长-107%，整体上看是一批竞争能力很差的公司。但是也有少数几家公司的单项竞争力排名比较靠前，甚至在百名之内。如辽宁国能集团(控股)股份有限公司、广州东方宝龙汽车工业股份有限公司、云南新概念保税科技股份有限公司，它们的竞争力排名分别是736、786、1027，而效率竞争力排名分别是85、9、95，在百名之内。广州东方宝龙汽车工业股份有限公司、广东宝利来投资股份有限公司、麦科特光电股份有限公司的竞争力排名分别是786、876、937，而增长竞争力排名分别是9、36、35，在百名之内。二、上市公司竞争力的区域视角分析从进入竞争力百强的上市公司数量来看，各区域百强数量依次是上海17家、山东16家、北京10家、广东（浙江）7家、安徽6家、福建（四川）5家、