提高制度执行力初探

提高制度执行力初探从企业管理上，我们可以将“规矩”理解为具有约束力的规章制度，可以将“方圆”理解为一种科学规范的企业管理状态。企业如果没有制度的执行，就不可能有科学、规范的企业管理。所以说没有制度执行力，企业就没有竞争力，企业的发展也将无从谈起。制度建设的重要性不言而喻“没有规矩，不成方圆”一、制度执行不到位的原因在制度的落实中，组织、管理、宣传和领导的作风等是影响制度落实的主要原因。从推行制度方式上，强制职工落实的多，职工自愿落实的少。1、制度缺乏可操作性（1）过于细化、量化、标准太高太严（2）过于笼统，说明不清，标准不明。（3）适当的程序对制度执行的质量有保证作用示例：《某公司内部管理细则》：“第一条为加强管理，完善各项工作制度，促进公司发展壮大，提高经济效益，根据国家有关法律、法规及公司章程的规定，特制订本管理细则。第二条公司全体员工都必须遵守公司章程，遵守公司各项规章制度、决定及法律。第三条公司财产属全体股东所有。公司禁止任何人用任何手段侵占或破坏公司财产。第四条公司禁止任何所属机构、个人损害公司的形象、声誉和稳定。……第十条公司倡导员工团结互助，同舟共济，发扬集体合作和集体创造精神。”示例：内部市场化制度制定：去除制度中不必要的套话示例：程序在制度中的作用2、制度宣传学习不到位（1）肤浅的看一下。（2）断章取义的传达。（3）制度制定者培训、释义跟不上。3、领导带头作用不够团队领头人是制度执行好坏的重要环节4、制度的监督检查、考核不到位缺乏持之以恒的精神迈不过“人情关”制度的监督检查程序不明确（德胜管理）切实提高制度执行的三个方面规范建设、严格执行、有效监督制度比执行力更重要商鞅变法的启示美国南北战争，装备精良和训练有素的南方二、规范制度建设1、制度与执行力从执行力到制度设计犯人船2、制度与制度设计什么是制度？说白了，就是“活的游戏规则”。什么是制度设计？最常见的例子，“二人分饼”、“六人分粥”。制度设计，就是借助当事人的利益追求和利益博弈，来自动地实现组织的政策意图和制度目标。堵不如疏，巧妙的制度设计，就是在各个当事方的利益追求和博弈之间，寻求一条巧妙的解决之道。制度不好，我们就不得不通过人为的努力，来弥补企业运作和管理机制的不足，既劳心劳力，效果也不好。3、制度设计与博弈论在制度设计上，囚徒困境智猪博弈囚徒困境甲乙两名嫌犯作案后被警察抓住，分别被关在不同屋子里受审，二人不能互通消息，每名嫌犯都面临着坦白和不坦白两种选择。警察告诉他们：两人都坦白，各判5年（-5）；两人都不坦白，各判3年（-3）；一人坦白另一人不坦白，坦白一方会被从轻处罚，只判1年（-1），而不坦白一方则会被重判8年（-8）。那么，结果会是怎样呢？在乙不坦白的情况下，如果甲坦白，会被从轻处罚，只判刑1年，乙则被重判8年；如果甲也不坦白，甲乙都会被判刑3年；判刑1年总比判3年好，坦白要比不坦白好！在乙坦白的情况下，如果甲也坦白，甲会被判刑5年；如果甲不坦白，乙会被从轻处罚，甲则被重判8年；判刑5年总比判8年好，坦白要比不坦白好！所以，甲会选择坦白。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是坦白。所以双方都会选择坦白，都被判刑5年。可见，我国公安机关实行的“坦白从宽，抗拒从严”的心理攻势在大多数的情况下是可以奏效的。囚犯困境说明：人人都追求利益最大化，可能反而导致集体结果的不妙。坦白后会受到制裁时的情况如果犯罪组织有着严格的惩罚制度，任何一个组织成员坦白后，不论坦白的事情严重与否，犯罪组织一定会杀人灭口，并且总是能迅速做到。这个做法将改变游戏结果，结果如下：囚徒困境另一解读坦白后会受到制裁时的情况由于坦白后将被灭口，所以收益将是-∞。在乙不坦白的情况下，甲最好是不坦白；在乙坦白的情况下，因为被判刑8年总比死去要好，甲最好也是不坦白，所以甲就会选择不坦白。同理，无论甲如何选择，乙的最好选择也是不坦白。结果，双方都选择不坦白，各自被判刑3年。智猪博弈智猪博弈笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板另一头就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。智猪博弈小猪大猪踩踏板等待踩踏板5，13，4等待8，-10，0假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略选择均为“等待”。而对大猪来说，它的策略必须依赖于小猪的选择。如果小猪选择等待，大猪的最优策略是“踩踏板”，还能得到3个单位的净收益（吃到４个单位食物，减去1个单位的踩踏板成本），否则大猪的净收益为0；如果小猪选择“踩踏板”，大猪的最优策略显然是“等待”，此时净收益为8个单位。这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等待”，这时，大猪和小猪的净收益水平分别为3个单位和４个单位。亦即大猪小猪的策略组合：（踩踏板、等待），对应的收益组合：（3，4）。这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现“小猪躺着大猪跑”的景象吗？规则改变1：减量方案，投食量为原来的一半。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把食物吃完；大猪去踩，小猪将把食物吃完，所以谁也没有踩踏板的动力了。正如企业中的激励机制设计，如果奖励力度不大，而且人人有份，大猪也不会有动力了。规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。结果是：小猪、大猪谁想吃谁就去踩踏板，而一旦发现对方踩了踏板，自己就“搭便车”，反正对方一次也不会把食物吃完。这就如企业的激励制度设计，奖励力度太大，人人有份，奖金已失去了激励作用，成本高不说，员工的积极性并不一定高。规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同时将投食口移到踏板附近。结果，小猪和大猪都拼命抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。正如企业中，奖励并非人人有份，且与努力程度有关，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象。重要启示：合理地设置或改变游戏规则，就能“借用”当事人的利益追求和利益博弈，“借风使船”，来实现组织的政策意图和管理目标。4、制度设计的其他思考（1）将制度设计目标与执行者的切身利益最大限度地结合在一起。（2）做为管理者，制度建设要有创新意识（3）制度落实要把握恰当的切入点（4）制度是“活的游戏规则”，适时进行修订（5）制度建设要有协调性、系统性，各项制度兼顾，考核标准要协调一致。三、严格制度执行绝不放过第一个违反制度的人绝不放过故意违反制度的人绝不放过带头违反制度的人破窗效应（破窗理论）在制度的管理过程中，能否防止第一扇“窗户”被打破，能否及时修补第一扇被打破的“窗户”，管理者能否不做“破窗”第一人是制度顺利有效执行的关键。1、防止第一扇“破窗”的出现一方面要加强制度宣传培训，不断地强调，营造执行制度、遵守制度的氛围，提高员工的自觉意识；另一方面要加强制度的执行，体现制度的威慑力。2、及时修补第一扇“破窗”对于第一扇“破窗”要加重处罚力度，严肃公司制度，这样才能以儆效尤；特别是对违犯公司核心理念的行为要严肃查处，绝不姑息养奸。3、管理者不做“破窗”第一人如果管理者不能自律，首先打破制度的窗户，那将是一个暗示，暗示可以打破公司的制度。4、制度执行中的接口问题（边际管理）在制度设计、执行过程中，可能存在接口问题，也就是有些制度可能存在不知道谁负责的现象。针对此情况，部门间要加强沟通、协作、协调。四、强化监督检查、考核机制1、强化监督检查，注重考核的及时性，以正向激励为主2、明确责任，强化制度监督检查人员的责任心。企业管理：迈小步，不停步结果提前，自我退后锁定目标，专注重复