行政处调研报告范例(5篇)

参考资料，少熬夜！行政处调研报告范例(5篇)【前言导读】刀客网友为您整理编辑的“行政处调研报告范例(5篇)”精选优质范文，供您参考学习，希望对您有所帮助，喜欢就下载支持呢！我国行政处罚听证制度问题调研报告1一九九六年三月十七日，八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的确立。但是，作为一种新生事物，此项法律自实施至今，在适用案件范围、听证主体、具体操作及有关配套法律方面仍存在着问题，致使行政处罚的具体实施过程中，“一言堂”现象依然普遍存在，公民、法人等法律主体未能真正有效地利用此项法律维护自己的合法权益。认为造成这些问题的原因包括：传统观念和行政人员自身观念的束缚、行政机关案件调查人员素质低、行政处罚听证程序的各项配套制度不健全及公民、法人等法律主体听证权利意识淡薄等。针对这些问题，认为应当从以下方面入手完善此项法律：完善有关法律法规、提高行政机关执法人员素质、加大普法宣传力度、建立和完善各项听证配套制度、加强对听证制度本身的研究、营造适合中国本土法律资源的法律文化氛围。行政处罚听证制度顺应了市场经济和民主政治条件下行使国家行政权的世界潮流，必将随着我国市场和民主政治的发展显出蓬勃的生命力，也将为行政工作带来新的契机。一九九六年三月十七日八届全国人大四次会议通过了《中华人民共和国行政处罚法》，标志着听证制度在我国的确立。其中规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等行政处罚之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《行政处罚法》颁布实施后，全国各地各级行政机关先后作出了一系列有关行政处罚听证制度的规定，对听证制度在行政处罚中的具体适用起了重要作用，但是，行政处罚听证制度毕竟是一项新事物，行政机关在适用听证程序时不同程度地存在着一些问题，需要不断地去完善。一、处罚听证制度中存在的问题(一)听证范围的界定不明确对需要举行听证的项目规定过于单一、缺乏弹性，不能适应保障公民权益和各市场主体权益的需要。我国《行政处罚法》规定，只有“责令停产停业、吊销许可证或者证照、较大数额罚款等”适用听证程序，而对公参考资料，少熬夜！民影响更大的，譬如刑事和行政拘留等，则不在听证之列。(二)行政听证的主体存在的问题1、关于机构的独立性的问题。根据职能分离原则，主持听证和做出裁决的不能是同一机构的人，但目前各地实践当中多由行政部门的工作人员来主持听证，有的案件调查人员所在的科、所对临时制定某人负责主持，这样就不能完全保障当事人的权益，听证的公正性面临质疑。根据我国的现行法律规定，行政听证的组织者，一般就是行政决定者。行政听证的参加代表，也基本上由同一行政决定人选出和指定，行政听证举行的场所、程序，也单方面由行政决定人决定，这样既不利于行政机关主持听证的公开性，也不利于增强听证会的实际效果。从长远来看，我们认为应建立专门的听证机构，尽快实现从听证组织机关实施内部分离制度到建立职能分离的听证机构的过渡。2、关于听证参加人的问题。设立听证程序的目的就是提供一个相对中立的环境让当事人充分发表自己的看法和意见。听证主持人在法律地位上应具有独立性，应当保持中立，以公正的形象给当事人和案件调查人员平等的地位和权利，双方针对案件的事实与证据进行质证与辩论，从而为案件的公正处理打下良好的基础。同时，听证的其他参加人的选择出应确保公平，听证参加人选的合理确定对于保证听证会上各方意见的公平表达来说至关重要，听证参加人不再采取内定的做法也使得它与征求意见会、论证会等其他形式区别开来。“如其不能处于比较超脱的地位，势必难以客观公正的评判是非，整个听证徒有公正的面纱而实为骗人的闹剧”。而我国目前的行政听证参加人的规定比较粗疏，直接利害关系不够明确，听证证件人与案件调查人员共同审问当事人，违背了听证的最终目的。(三)听证具体适用中存在的问题1、履行听证告知义务方式简单。听证告知主要有口头告知、谈话告知、书面告知三种方式。目前行政机关主要是由案件调查人员或其他人员以口头或谈话方式告知当事人有关事项。这两种方式虽然方便、快捷，节省了大量的人力物力，但是都不够正式，无法留下书面材料以证明行政机关什么时候告知了当事人，留下了证据的隐患，一旦发生争议，行政机关根本无法证明自己履行了告知义务，势必会处于被动状态。2、听证会只是一种形式，一种摆设。“阳光是最好的防腐剂”，听证程序是行政官员滥用职权的克星。但就目前的听证会而言，“人治”思想意识的束缚依然严重，有的地方听证笔录及有关的证据材料在行政处罚参考资料，少熬夜！决定中根本就没有发挥一点效力，当事人的各种意见也没有加以考虑和采纳，最后完全是有关领导的一句话就作出处罚决定。而当事人还是按照法定程序向上一级行政机关申诉或向人民法院起诉，根本就未能达到增强行政效率，让当事人陈述自己意见，息争销诉的目的，反而会增加行政成本和开支，降低执法效率与水平。在法制日益健全的今天，要依法行政，依法处罚就必须彻底消除“一言堂”，真正发挥听证程序的作用。3、不遵守法定程序，出现听证本身的程序违法。目前出现的一些听证本身的程序违法主要表现在：行政机关对于适用听证程序的行政处罚案件作出决定前没有告知当事人听证权;当事人在法定期限内提出听证要求，行政机关并不受理，不组织听证;听证主持人在听证会正式开始前未征询当事人是否申请回避;听证会结束后未征询当事人是否作最后陈述。听证程序属准司法性质的程序，很多方面都是按照司法程序近似的步骤与方法进行的。听证本身的程序违法直接法律后果是听证没有法律效力，更不用说行政处罚决定了。(四)行政处罚听证证据存在的问题1、案件调查人员马虎行事，不注重收集证据，在听证中处处被动。在案件调查过程中，调查人员对证据的收集没有引起足够的重视，对许多重要的关系到案件本身的证据都没有进行收集。在面对当事人的代理人，特别是精通法律、熟悉司法程序的律师时，经常被问得哑口无言、极其狼狈。这不仅有损行政机关依法行政的形象，而且令人对行政机关的执法水平产生怀疑。2、一些听证主持人员、案件调查人员对听证程序中的举证责任认识不清，要求当事人负举证责任。《行政处罚法》明确规定听证过程中行政机关案件调查人员负举证责任，应就案件的事实及其即将作出的行政处罚提供相应的事实和法律依据，所有用来证明案件事实的证据都应当在听证会上经过当事人的质证和辩论。案件调查人员应当提供足够证据来证明其为什么做出这样的行政处罚，而当事人没有举证的义务，可以举证也可以不举证。二、造成行政处罚听证制度问题的原因(一)传统观念和行政人员自身观念的束缚“冰冻三尺，非一日之寒”。在我国这样一个缺少法治传统的国家，“重实体、轻程序”的现象可谓源远流长。“中国几千年的封建社会形成了重人治、轻法治的政治传统，结果必然是只注重目的，不考虑过程，从而导致执法过程的随意性成为中国法治的一大顽疾”。长期以来，我国对程序法价值的认识陷入了一个误区，认为程序法只是实体法的工具，程序法的目的旨在与实参考资料，少熬夜！体争议的视线，而没有认识到程序的独立价值和本身的正义性。虽然，这几年我们行政机关在执法过程中“程序正当”与“实体相当”相提并论，虽然我们国家提出了行政机关要依法行政，执法守法，但是几千年的法治思想传统和建国后几十年的执法实际，加之广大对工商行政处罚权威性的思考调研报告2观察思考对行政处罚权威性的思考行政处罚也称“行政罚”，是指特定的行政主体对违反行政法律规范的公民、法人和其他组织所给予的一种制裁。行政处罚是国家法律责任制度的重要组成部分，是行政主体有效地进行行政管理、维护公共利益和社会秩序，保障法律贯彻实施的一个重要手段。它属于行政法律制裁，与刑事法律制裁、民事法律制裁一样，都属于国家制裁制度。一般来说，只要公民、法人或者其他组织实施了违反行政法律规范的行为，拥有行政处罚权的行政主体就应当对其实施行政处罚，以维护正常的社会公共秩序。可见，行政处罚在行政执法实践活动中的重要性。然而，在具体行政处罚实施过程中，往往因为这样或那样的原因，造成行政机关作出的具体行政处罚难以有效执行，使得下达的法律文书形成一纸空文，这不但影响了行政机关的执法形象，还严重损害了国家法律的尊严。因而，如何正确行使法律法规的自由裁量权，减少行政干预，确保行政处罚到位，应是每一个行政执法人员应该思考的问题。在这里，笔者结合在多年的基层执法实践，谈谈自己的看法。一、维护行政处罚权威性的重要意义党中央提出依法治国的基本方略，即表明我们要依法管理国家，建立法治社会。要建立法治社会，行政执法实践活动就有着不可缺少的作用，维护好行政处罚权威也就有着极其重要的意义。1、维护行政处罚权威是贯彻依法治国方略，用行政执法手段体现党管理国家意志的需要。我们党非常重要的执政方式就是把党的意志通过立法变成国家意志，再由行政机关和司法机关去执行，而行政处罚正是行政机关重要的执法实践活动。2、维护行政处罚权威是保证社会主义市场经济正常运行和健康发展的需要。市场经济是法制经济，经济运行靠法律来维护。在我国特定的市场经济发展过程中，难免会出现各种违法行为，这也要靠行政执法来解决。而行政机关对各种经济违法行为的规范和打击，大多数是依靠行政处罚去实现。因此，只有维护行政处罚权威，参考资料，少熬夜！才能维护良好的市场经济秩序。3、维护行政处罚权威是维护社会稳定的需要。随着我国法治的不断健全，人们的法律意识也不断提高，通过上访、举报或申诉等方式，来检举揭发，申诉违法行为的情况越来越普遍。如工商行政管理机关，查处的大量违法行为就是通过举报、投诉发现，这已成为了当前工商行政管理机关行政处罚案件的主要来源。为此，如果我们忽视行政处罚的权威性，不认真受理各种举报和申诉，不严肃处理各种违法行为和纠纷，势必会激化矛盾，乃至于造成社会的不安定。二、影响行政处罚权威性的原因“有法必依、执法必严、违法必究”，这是我们开展行政执法活动的基本原则。有法不依，行政干预；执法不严，随意处罚；违法不究，听之任之。这一系列的问题，无疑是影响和破坏行政处罚权威性的重要原因。1、政府干预，上下为难。时下，一些地方政府为盘活地方经济，出台了相应的优惠政策，这本来是一件好事。然而，有些不法商人趁机钻地方政策的空子，鱼龙混杂，干一些违法经营活动。一旦有行政执法机关介入查处时，部分违法商人就会以地方优惠政策为幌子，向地方政府诉苦。于是，一部分地方政府为了地方利益，就会站出来为他们说情，致使行政机关下达的处罚决定难以兑现。如该重罚的轻罚，该多罚的少罚，甚至分文不罚。这一状况，不但弄得行政执法人员进退两难，也严重地削弱了法律的严肃性，破坏了行政处罚的权威性。2、法律赋予的行政机关自由裁量权。自由裁量权是指行政主体在法律规定的范围和幅度内，基于法律规定的目的和宗旨，自主寻求判断事实与法律的最佳结合点，并据此作出或不作出具体行政行为的权力。它具有法定性，自主选择性，相对性等特点。这是法律的稳定性、广泛性等方面的性质所决定的，这也是法律赋予执法人员在准确、公正执法的前提下，坚持“处罚与教育相结合”原则的法律准绳。然而，在现实的执法活动过程中，有的执法人员无视国家法律，将国家的权力占为私有权，将法律赋予的自由裁量权变为打击报复行政相对人和谋取私利的特权。对本来可以免于处罚的则加重处罚，实为该加重处罚的却从轻处罚或不处罚，严重违背了法律的宗旨，也违背了“执政为民”原则，破坏了国家干部在人民群众心目的形象。3、行政相对人的法律意识淡薄。所谓的行政相对人是指基于一定的法律事件或行为与行政主体形成利害关系，依照行政法律规范取得参与行政法律关系资格的公民、法人和其他组织。从这一定义看，行政主体与行政相对人之间有着利害关系，行政相对人履行的义务参考资料，少熬夜！带有强制性和被动性。在基层执法实践过程中，面对的大部份行政相对人的文化素质不高，法律意识相对淡薄，部分还是法盲甚至是文盲，根本不懂得什么叫法律，在这一前提之下，一方面导致他们的违法活动很大程度上是被动违法，也就是说他们根本就不知道他们从事的活动违反了法律法规，只有当执法人员向其解释