您好,欢迎访问三七文档
环境伦理学环境哲学导论环境伦理学理论作为应用伦理的环境伦理学基本概念第一部分第二部分第三部分第三部分:环境伦理学理论•第7章:生物中心伦理学和生命的固有价值•第8章:荒野、生态学和伦理学•第9章:土地伦理•第10章:深生态学•后记多元论和实用主义讨论:生物多样性17.1概述37.3生物中心主义伦理学和敬畏生命27.2工具价值和内在价值47.4伦理学和品性第7章:生物中心伦理学和生命的固有价值57.5泰勒的生物中心伦理67.6应用意义77.7质疑和发展87.8总结和结论讨论:生物多样性•地球上生命的多样性及其复杂。据估计现在被科学地归类的物种约有140多万种。每个物种的成员有几个(如南美洲的神鹰)到数十亿(如细菌)不等。么个物种都存在于相应的生态区内,并于生态区环境相互作用得以维持生存。每种生物都必须从环境中吸取营养以此维持生命并繁衍其物种。这种能力经过百万年的环境变化、进化和自然选择。它存在于每个生物体的遗传密码中。每个生物体拥有百万乃至百亿个遗传密码信息,它们构成了庞大的遗传信息库。讨论:生物多样性•地球上的生命及其复杂和多样,数千年来它激发着科学家、哲学家和诗人的灵感。但生物多样性也正受到严重威胁。目前地球上每天有一百多种物种濒临灭绝,一年就是5万种。化石资料显示,最终灭绝是生命的必然。但化石资料同样显示,人为因素加快生物的灭绝。毫无疑问,地球正发生着自6500万年前恐龙灭绝依赖最大的物种灭绝事件,主要原因是人为因素。讨论:生物多样性•但是这种生命的丧失到底错在哪呢?螨虫的灭绝对我们有什么关系呢?生命的价值是什么?许多工具主义论证说,生命的多样性中潜藏着大量的医药的、农业的、经济的、美学的、娱乐的和科学的潜在价值。事实上,我们需要依赖其他的生命形式才能生存,但它们是活着这一简单的事实就意味着我们与它们有什么伦理上的关系吗?以生命为中心的或称之为生物中心的伦理合理吗?7.1概述•前面第3、第4、第5、第6章已论述了如何将标准伦理理论和概念应用于环境问题。从本章开始,我们转而更系统地提出全面的环境哲学。这些方法都怀疑简单的拓展主义的可行性,它们更热衷于彻底而迅速地转变伦理观念。7.1概述•伦理拓展主义的问题集中在三个方面:•一、不管辛格和里根哲学家怎么说,他们的伦理学用到的原则和概念从根本上说仍然是片面的。许多哲学家论证的道德考虑的判据最清楚地表明它是以成年人为特征的。因此,只有最像成年人的那些动物才能被“给予”道德身份。这样,这种拓展基本上是武断地进行,它回避了其他生物的道德地位。•二、这些拓展完全维持着个体主义性质。个体的动物有身份,而植物、物种、栖息地及相应环境没有相应权利的身份。而多数生态学都强调自然界的相互关系。关系、群落、系统及过程在生态学中扮演着重要角色。遗憾的是在标准伦理学伦理中没有它们的位置。7.1概述•三、这些拓展的目的不是成为综合性的全面的环境伦理学。哲学家们只是在具体问题提出来后或被感觉到后才将伦理学应用一下,而且甚至根本不想建立一个相互联系且有综合性的环境伦理学理论。这样就产生两个不利后果:其一,拓展的伦理学,如对动物权利的拓展,无法给其他的环境问题提供指导,如对全球变暖或全球污染提供指导;其二,拓展主义总是批评性和否定性的。它总是指出采取的政策与行动有什么不对,而很少找“对”的应当是什么样。7.1概述•下面我们将试着提出更系统的环境伦理学。最近许多在环境方面的哲学工作突破了标准的伦理理论,它们开始反思人与自然间的关系。形而上学(“自然”及“自然地”,系统的本体地位,关系、物种等)、认知论(描述性和规范性论断的逻辑关系)、美学(美和内在价值)、政治哲学(不合作主义和环境公平性)等成为我们开始反思的重点考虑问题。•对待一些环境问题,如物种灭绝,动物残害,空气污染等,我们没有一个很好的答案回答我们为什么苦恼,为什么应当为这些问题苦恼。有些情况下,我们的推理基于环境灾难对我们造成危害,有时候发展与精神上、美学上和文化上的价值有冲突。环境哲学家的目标在于给出一个系统的原则和理论,以此来解决问题。因此,我们需要做的不仅是伦理上研究,还需要形而上学、认识论、美学和政治哲学等方面的研究。7.2工具价值和内在价值•理解这一哲学上转变的途径是用更一般的价值问题来比较道德问题。侠义理解的道德总是把人类利益和人与人之间的关系作为中心问题。道德就是要理解我们对他人的责任以及我们拥有的权利。因此,不难理解哲学家在对环境问题进行道德关注时有困难。广义上理解时,哲学伦理问的是更一般的关于好的生活和人类繁荣的问题。这些问题包括更广泛的对价值问题的关注。价值问题包括很多方面,比如道德价值、美学价值、精神价值、科学价值以及文化价值等。•这样,全面的环境这些的中心任务在于对自然和价值范畴的思考。确定哪些事物有道德关联性或哪些事物需要道德考虑,以及价值的所有解释即构成道德域。伦理学就是要考虑我们应当如何生活,如何行为,成为什么样的人等问题。确定这些“应当”的全部范围就是要给出其价值的解释。7.2工具价值和内在价值•前两章提到的哲学家都用到价值来拓展伦理学,比如费因伯格说某事物有它“自己的目的”,斯通说“它自己有价值”,边沁和辛格说“有它自己的利益”,里根说“固有价值”,古德佩斯特说“有它自己的幸福”。所有这些都是说这些事物有独立于人类评价的价值。因此,如果我们对待有其自身价值的事物时只考虑它对我们人类的价值,那我们就错了。这种区别一般表现在工具价值和内在价值。7.2工具价值和内在价值•工具价值是指其有用的功能。一个事物拥有工具价值是因为它可用来达到某价值的目的而拥有其价值。某事物的工具价值不仅仅在于它自己而在于它可用来做什么。当这样的物体不再有用时,或可用其他更有效更有用的物体取代时,它就失去了其价值可被忽略不计。把自然物体当作“资源”即使把它们看做有工具价值。比如平肖强调森林的工具价值,保护动植物在于其对医药和农业方面有用等。几乎任何功利的和经济的计算均出自对自然的工具价值方面的考虑。•在政策上运用环境的工具价值也是个很有效的手段。比如资源浪费,机会公平性等。但只依赖于环境的工具价值的环境伦理是不可靠的。随着人类利益与需要的改变,人们对环境的利用也在改变。河流作为水资源的工具价值将很快超出其作为荒野及旅游区的价值。只强调自然的工具价值在效果上相当于环境是受人类的利益及需要的抵押品,很快就会带来与人类其他利益的交易。7.2工具价值和内在价值•一个物体有内在价值是指它本身有价值而非其可供使用的特征,这些事物的价值是内在的。我们要发现或认识到价值而不是赋予价值。并非所有的事物都可用工具价值衡量。有些东西我们认为有价值是因为认识到其道德上的、精神上的、象征意义上的、美学上的、或文化上的重要性。我们认为它们本身有价值,就在于它们的含义、象征性及它们本身,而不是它们有什么用。比如友谊,历史纪念碑、文学或美术作品等,它们的价值不仅仅是因为它们的实用性。7.2工具价值和内在价值•显然我们的许多环境关注是基于认识到的自然的内在价值。在多数人看来,生命本身是有内在价值的,不管它是哪种形式的生命。缪尔与平肖的意见不同在于一个看到了荒野的内在价值,而另一个并未看到。当我们说环境因人类行为而退化,我们要表达的是其内在价值的丧失或不被尊重。当酸雨腐蚀希腊、罗马的古建筑时,当海滩被人行木板道和娱乐场取代时,人类行为破坏了我们发现的存在于自然界的内在价值。7.2工具价值和内在价值•对环境伦理学领域的许多哲学家而言,最大的问题是如何提出量化的内在价值以与基于工具价值的论断相抗衡。这样,在提出更系统的环境哲学时,要从对道德身份和道德权利的责任片面的集中讨论转向对更一般的价值的讨论,尤其是对内在价值的讨论。但是非常不幸的是,内在价值的讨论常遇到怀疑主义的挑战。许多人认为这种内在价值只是主观的、个人的意见,“情人眼里出西施”。这样,当一个可度量的工具价值(如利润)与无形的难以定量的内在价值(如峡谷美)冲突时,工具价值经常胜出。7.3生物中心主义伦理学和敬畏生命•“生物中心伦理”认为,所有生命均有内在价值。生物中心伦理的一个早期版本是施韦泽的“敬畏生命”理论。他寻求重建自然和伦理之间的联系。但因为在非洲最偏僻的地区旅行,他并未自欺欺人地认为自然是仁慈和温和的。然而他确信自然界有内在价值。他认为人类感情的最基本的事实是“我是个要活下去的生命,是众生之一员”。伦理就从我们完全明白完全敬畏这一事实开始。7.3生物中心主义伦理学和敬畏生命•用我们的话来说,施韦泽是说所有生命都有内在价值,值得我们敬畏和尊重。生命不是中立的,不是没有任何价值的宇宙间的存在。生命本身即善,它激起尊重并渴望尊重。•评论很开开始反对施韦泽,病毒或细菌的生命如人的生命一样有价值?他建议我们对待蚂蚁和对待人是一样尊重吗?若不是,他怎么解决人类生命与如HIV病毒之类的生命之间的冲突呢?7.3生物中心主义伦理学和敬畏生命•施韦泽没有简单地把敬畏生命想象成某种法则,那种我们可应用于具体问题的法则。敬畏生命更是一种态度,这种态度确定我们是什么样的人,而不仅仅是我们该做什么。它描述的是一种品性,或是种道德,而非行为规范。一个有道德的人应持这一的态度:敬畏任何有固有价值的生命。7.3生物中心主义伦理学和敬畏生命•医生杀死了病毒怎么办?屠夫杀猪?农民伐木?施韦泽认为我们无法逃避做这种决定的责任。这些事还得继续做,但应当负责地和有意识地进行。敬畏生命是这样一种品质,它让我们自己对这些决策负责,它是一种让我们熟悉这些决策的全部含义的态度,它让我们不会随意地、粗暴地、毫无内疚地杀死一个生命。这样做了,那我们就过着真正道德的生活。•施韦泽的伦理观点很有条理,但这些观点未获得广泛的支持。或许大家普遍感觉这种前景过分浪漫和单纯了。施韦泽也从未提出过这种观点的学术论证。但最近的生物中心理论更有说服力。7.4伦理学和品性•在我们转向生物中心观点之前,我们先看看它的哲学问题背景。之前的讨论让我们认识到最近的环境哲学的出现意味着与传统学说决裂。许多传统伦理学说如功利主义、道义论和自然法则的拥护者而言,伦理学的根本问题是“我该怎么做?”伦理学目标是表述和论证能指导我们行为的规则和原则。哲学家的工作在于论证这些规则,要证明为什么所有理性的人应当遵循它。这一工作的最终要求表明遵循这一规则是符合人们合理的自身利益的。在这种背景下,可以理解为什么许多人难以接受施韦泽的观点。7.4伦理学和品性但施韦泽并未把敬畏生命当作一个伦理法则。敬畏生命是我们对这个世界所采取的一种态度。在这个意义上,施韦泽的伦理学不是着重于回答“我该如何行?”这个问题,而是“我该成为什么样的人?”其观点不仅仅是个规范的伦理,而是指品性和素质,不是指行为。7.4伦理学和品性这一转变代表着一种向哲学伦理学传统的回归。品德伦理强调道德品质,而不是规范。伦理学体系如功利主义、道义论和自然法则着重于人类行为,寻求论证行为正确与错误的规范和原则。新涌现的许多哲学不但要更新功利主义或道义学中的规范和原则,而且它要求我们在哲学观点上来个大的转变要摆脱行为规范而转向道德品质。这一转变不仅仅要求转变对环境的态度,而且很重要地要对我们自己有不同的认识。7.4伦理学和品性赛格夫说,一个令人满意的环境伦理学必须不仅涉及那些确定你要怎么样去做的评价,而且应涉及确定你是什么样的人的评价。这一区别的含义是要认识到你的价值观及态度是你自身作为一个人的一部分。你的品格、素质、关系、态度、价值及信仰更一般地称之为“个性”的东西不是独立于你自身之外。另外,自我是由最根本的素质、态度、价值和信仰所确定的。这样,当环境哲学要求你改变对待自然的最根本的态度时,实际上是要你改变自己。这样,“论证”一个要从道德态度上根本转变的伦理不依赖于对私利的追求。7.5泰勒的生物中心伦理•保罗·泰勒与1986年所著的书《尊重自然》进行了有关生物中心伦理方面最完全的在哲学上很复杂的论证。施韦泽试图解释敬畏生命的含义以及采取这种态度在实践上的意义,他对采纳这种态度从未给出足够的论证。作为生物中心理论学家,泰勒寻求找到一个系统的、综合的存在
本文标题:环境伦理学第七章
链接地址:https://www.777doc.com/doc-1678433 .html