孙绍振--从《沁园春·雪》例谈词语解读方法

孙绍振从《沁园春·雪》例谈词语解读方法词语解读是文本阅读中的一个重要环节，紧扣关键词语的分析可以加深对课文的理解,已成为老师们的共识。问题是：哪些词语不值得分析？哪些词语应该深入解读？前一问题还好解决，后一问题却需要探究。孙绍振教授在此方面给了我们很好的答案。他在《名作细读》的扉页上就表达了对“语文课堂上重复学生一望而知的东西”的厌恶，并提出了自己的标准：“我当语文老师一定要讲出学生感觉到又说不出来，或者认为是一望而知，其实是一无所知的东西来。”我认为，孙教授的这个观点完全抓住了词语解读的重点所在，是词语理解中值得重视的两种基本情况。《沁园春·雪》一词中就有最能说明以上情况的两个词语：望、惜。上半阙的“望”，表面上看语义明确，毫无探究之处，其实细细品味，里面蕴含了作者极为丰富的意味。能看见绵延的长城，能看见奔腾的黄河，能看见巍峨的大山，能看见壮阔的高原，非一般的看所能汇聚，非一般的登高望远就能完成，必须是超脱一般人的眼界，必须有凡人所没有的气度胸怀和精神意念，这一切方能尽收眼底。一个“望”字，道尽了作者吟诗之时高远的念想和豪迈的气概！上面的理解，其实我们还是源于孙教授的“还原分析法”，这种方法就是将掩盖在表面统一现象下的深层的、内在的矛盾揭示出来。对文本的解读如果能从作品与现实的矛盾、不统一的方面入手，就有可能获得我们一时半会尚未可知的东西。凭《沁园春·雪》作者的眼力，一眼望尽这所有场景，正常情况下是不可能实现的，但他却在诗歌中绘就了如此壮丽的图景，这种艺术与实景的矛盾，恰恰揭示了作者展示自己精神世界的创作意图。再深究下去，“望”字所生发的矛盾还不仅于此，“大河”竟然在转瞬之间冰冻凝结，失去了波翻浪涌的奔腾气势，这是何等的不合常理；群山竟然可以舞动起来，成了蜿蜒游走的巨大白蛇，高原竟然可以奔驰起来，成了欢快撒野的象群，这又是何等的荒唐；更有甚者，在作者的主观愿望中，它们竟然不知天多高地多厚，还要和那老天爷一比高低，这样的画面毫无疑问也是不可能在现实中出现的，但却被作者“望”见了，望得真真切切，望得生灵活现，望得壮美无比！在这一“望”中，寄予了作者多少的思绪和意味。我们可以推断：这样的矛盾其实是一种精神诉求，是心灵驿动的反映，是作者在极力表现自己超越现实的一种强烈追求和渴望。下半阙的“惜”，虽一眼看去就能感受到作者的情感，但具体表述却又不是那么轻而易举的事了。我们依然借助还原法来分析，“惜”的直接含义是可惜、值得惋惜，但放在词中理解就没有那么简单了。“惜”的对象是五位历史上的伟大人物，他们曾叱咤风云、盛极一时，所以作者尊他们为“英雄”，表达了对他们丰功伟绩的肯定。但与之相矛盾的是，作者又明确地指出他们缺这少那，总有一些不能令人满意的地方，尤其是对成吉思汗，没有一点手下留情的意思，甚至用了较为强烈的嘲讽语气，流露出对他的不屑。这种前后语义的不统一，点出了“惜”字所隐含的复杂感情：一方面是赞美崇敬，另一方面是叹惜遗憾，还有就是揶揄和不敬。这种情感的交织必须通过矛盾的揭示才能体味出来。我们知道，文学作品的语言往往具有很强的表现力和张力，常常是违反基本语言规范的，带着非常强烈的个人的、临时的感情色彩。正是从这种隐藏矛盾的、个人化的运用中，我们能够辨认出作者和人物的个性与深层的、潜在的情感。应该说，以上的分析是词语解读的一种有效的方法，能让人较为快捷地把握到语词的用意所在。但这并不意味着分析可以大功告成，解读还可以继续进行。对于文本来说，某个词语也许只是“沧海一粟”，分量很轻，但作为需要解读的词语来说，其地位却不可小觑。因为解读什么词语，必须建立在它在全文中理应占有举足轻重地位的前提上，否则就违背了文本解读的原则和目的，而且也失去了解读的价值。从这点出发，词语解读就需要有全局观念，需要放在更大的语言环境中，结合作者的意图、文章的思路，前瞻后顾，左右勾连，进而分析出词语更深的含义和更多的作用。这种方法我们姑且命之为“扩展分析法”，就像电影镜头将对象由特写一下子扩展到全景一样，能让我们在更大的背景下认识到它存在的意义。还是举那个“望”字为例。前面写了“千里冰封，万里雪飘”，显然这是一片迷茫的世界，按道理是什么也看不清的，更别说望了，但诗人却在下面为我们展示出一个壮美的世界。如果没有伟大的抱负，没有对美好未来的热切期盼和必胜的信念，这样的画面我们肯定是看不到的。接着作者把“望”变成了“看”：“须晴日，看红妆素裹，分外妖娆”，虽然只是想象，却那么触手可及，仿佛就在眼前一般！它分明闪耀着诗人理想的光辉，承载着诗人精神的寄托，此景不正是作者在严峻现实中的一种美好憧憬吗？如果还要挖掘的话，周围一片冰天雪地，行军路上困苦不堪，作者却毫不畏惧，毫不沉沦，而是看到了阳光，看到了希望，这是何等的达观，这又是何等的超脱！再说那个“惜”字，前面“江山如此多娇，引无数英雄竞折腰”一句，是过渡，更是一种告示：多少历史人物，为日月增光，为山河添彩，他们值得敬重，他们值得崇拜！此语一出，下文“惜”的含义也就不那么唐突，不那么显出作者的狂妄自大，并共同为最后主旨句的出现做了不同的铺垫，这样的思路使得下半阙的情感也就变化有致了。当我们读到最后一句“俱往矣，数风流人物，还看今朝”，不能不让我们猛然醒悟：惜得有道理，惜得恰到好处，惜得意味无穷，既没有恶意贬低杰出的历史人物，又很酣畅地褒扬了当今的“风流人物”。妙哉，“惜”也！用“扩展分析法”去理解词语，视角会更准确，认识会更清晰，答案会更全面。词语解读到此似乎已功德圆满，可以刀枪入库、马放南山了。其实不然，此时如果我们能很好地运用“比较分析法”，就会发现词语解读又迎来了一片全新的天地。这种方法是选取相同文本或不同文本之间的词语，通过同中求异、异中求同的比较方式，以期获得更开阔、更深刻的解读。先说说相同文本的词语比较。我们不妨再以这两个词语为例，这一次把它们放在一起思考：都是单音节词，朗读时都必须有明显的停顿以示强调，在上下阙中都有领起的作用，这也就决定了它们都在本词中至关重要，重点解读它们也就理所当然。但它们又有很多的不同：“望”是一种动作，可以间接表达激动、喜悦、自豪、崇拜等感情，“惜”是心理活动，直接和间接表达出尊敬、惋惜、自信、豪迈等感情；“望”字后给我们描绘了一幅北国雪景，动静相间，虚实结合，表现了诗人独特的世界观，“惜”字后为我们品评人物，纵横捭阖，一气呵成，表现了诗人不俗的历史观；“望”是“惜”的由来，让这首词具有了诗情画意的美，“惜”是“望”的生发，让这首词具有了评古论今的理趣??两词之间实际上既有差异，又有着许多的联系。再说说不同文本的词语比较。这里就举同样出自初中课本的杜甫《望岳》和《登楼》为例。三首诗都是登高望远，都是写景抒情，因此也就有了可比性。《望岳》一诗以“望”字统摄，通过虚实结合的写法，描写自己眼中的泰山，并抒发内心无限感慨，与《沁园春·雪》有许多相似之处，这里且不说。单就最后两句“会当凌绝顶，一览众山小”来比较，就有不少异曲同工之妙。“会当凌绝顶”让我们体会到了两位诗人相同的豪情与壮志，“一览”之下，“众山”变“小”，这和毛泽东将天下景观尽收眼底又何其相像？年轻的杜甫不怕困难、勇于攀登的乐观精神，昂扬向上、兼济天下的远大抱负，不正是我们在《沁园春·雪》中已经感受过的吗？“一览”之下，雄心勃勃的杜甫朝气蓬勃地向我们走来；一“望”之下，雄才大略的毛泽东意气风发地向我们走来。两个不同世纪的伟人，在他们通过艺术想象创造出来的经典画面中走到了一起！如果说这是一种异中求同方式的话，那么下面的分析就是同中求异了。我们把焦点放在《登楼》最后一联“可怜后主还祠庙，日暮聊为梁甫吟”上，其诗意是：可叹蜀后主刘禅那样重用宦官的昏君，竟也和诸葛武侯一样，专居祠庙，受后人顶礼膜拜！天晚了，我姑且吟诵《梁父吟》，希望自己也能够有诸葛亮那样的际遇。表面上看与《沁园春·雪》十分相像，同是点评古人，同是表达志向，但深入探究，其心境迥然有别：杜甫“怜”的对象是阿斗，是昏君；毛泽东“惜”的对象却是历史上赫赫有名的人物，诗人的境界根本就不是一个档次！杜甫的“怜”情感单一，只是在抱怨、发牢骚而已，把自己的希望与前途寄托在别人身上，全没有青年时期的傲视一切、奋发有为的情怀，有的只是怨天尤人的悲悯情绪；毛泽东的“惜”却是情感丰富，气度不凡，对历史伟人既鲜明表达崇敬之情，又大胆指其不足，显露了自己非同一般的宽阔胸襟和伟大气魄，大有数风流人物舍我其谁的英雄气概。两相比较，高低也就分明了。不比不知道。运用合理的比较，词语分析就会有新的视野、新的发现，并生发出更多“柳暗花明又一村”的惊喜来！以上的分析可以让我们形成如下的结论：一是词语解读的对象应该在全文理解中起关键作用；二是词语解读的基础需要具备微观和宏观的视野；三是解读的内容必须是有原文依据的、合理的分析，而不是脱离原文的、牵强的、故弄玄虚的理解。词语解读是现代教师应该重视的必修课。深刻而恰切的解读有助于正确理解文本，有助于提高课堂实效，更有助于提高学生的思维能力。