人物评价如何写

人物评价如何写一、通过人物语言、动作、心理、行为分析人物性格；二、要注意环境对人物的影响（生活环境、社会风气、习俗）；三、要注意从人性化的角度出发，换位思考，设身处地的感受人物的思想感情；四、用发展的眼光去评价小说人物；五、如果有独到的观点，需要强有力的证据支撑，不能单纯叙述人物生平，就对人物下结论；六、如果文字有限制，抓住人物一点进行分析评价即可。三国演义人物之我见作为中华四大名著之一的《三国演义》，不但在智谋策略上演绎得淋漓尽致，在人物形象的塑造上也相当之成功。像奸诈多疑的曹操，“智慧的化身”诸葛亮，宽厚仁德的刘皇叔，忠义而又自傲的关云长等形象早已深入人心。但我看过《三国演义》后，对里面几个人物，即吕布和诸葛亮，却有着另一番不同的看法。在《三国演义》中，吕布勇则勇已，但名声却着实不好。什么“三姓家奴”啊，什么“反复无常”呀，活生生将吕布钉在人格的屈辱柱上。【先摆出对吕布的传统看法，接下来将要进行驳斥，就显得有的放矢】但我看《三国》，却觉得吕布其实是个直率、重感情的英雄。【提出自己于传统观念相反的观点】世人总是把他杀了自己两位“义父”，视为其品德败坏、见利忘义。【一一驳斥】但是，汉魏之际，军阀混战，道义不行，各派势力之间纵横捭阖，维系他们的只有利益关系，因而轻易去就，反复无常，背信弃义的事情时常发生，像刘备、孙策等豪杰投靠与反叛的次数也不少于吕布，怎么能只将矛头对准吕布呢？或许是因为吕布与丁原、董卓二人之间维系的“父子”关系，但这“父子”关系终究说来也只是一种变相的利益关系罢了。在丁、董二人眼里，吕布利用价值大，但实质也只是他们争权夺利的一枚棋子。看凤仪亭事件中董卓的表现：“卓怒，大喝一声。布见卓至，大惊，回身便走。卓抢了画戟，挺着赶来。吕布走得快，卓肥胖赶不上，掷戟刺布。”；“卓曰：‘叵耐逆贼！戏吾爱姬，誓必杀之！’”确实如后来王允所说“掷戟之时，岂有父子情耶？”当这种利益关系濒临破裂时，“父子”情自然就不复存在了，在这方面以道德批判吕布其实是说不过去的。吕布缘何两次叛变，虽说起源于赤兔、貂蝉，但实际原因从他嘴里可知“吾堂堂大丈夫，安肯为汝子乎！”（对丁原）以及“大丈夫生居天地间，岂能郁郁久居人下？”（对董卓），他只是不愿受人利用，他只是想追求自己的所爱和自由，但他没有考虑后果，凭着自己的直率就做决定了，过于关注眼前利益，却在给自己挖了个很深的坑。【对吕布评价采用总分总的方式。并且很注意材料的选取，人们对吕布诟病最多的就是他先后杀掉了自己的两位“义父”，但一开始作者就先驳斥这一点，而且有理有据，有对比，有分析，更易使人信服。在驳倒了传统观点之余，观点也显得新颖独到】说到吕布的重感情，主要在两方面，一是对王允，当董卓旧将大军攻陷长安时，吕布顾不上照顾自家妻子，首先去劝说王允逃走：“势急矣！请司徒上马，同出关去，别图良策。”“吕布再三相劝，王允只是不肯去。不一时，各门火焰竟天，吕布只得弃却家小，引百余骑飞奔出关。”吕布真无情乎？从这足以看出，非也！一是对刘备。吕布是很爱自己的妻妾的，在吕布心中，妻小绝不是刘备声称的“衣服”的分量，由己推人，吕布先袭徐州，后夺下邳，两次都保护了刘备的妻小。第一次，两者还在结盟中，刘备自己都说“家眷虽被陷，吕布必不谋害”；第二次，两人已经处于敌对关系中，吕布仍说“吾与玄德旧交，岂忍害他妻子？”“便令糜竺引玄德妻小，去徐州安置。”在此处吕布的情义是真情流露。如果吕布最终成为雄霸一方的霸主，则他所有的叛卖就都会被视为雄才大略的表现；如果吕布为某个明主立下赫赫战功，则他的屡次叛变都会被视为英明理智的选择，历史评价，本就是胜者为王，只可惜由于他“没远见、太注重眼前利益”，从而导致了他人生的悲剧。无可否认的说，吕布是一个有健全人格的人，想起曹操问陈宫缘何宁愿辅佐不成器的吕布，陈宫曰“布虽无谋，不似你诡诈奸险”，一语中的，相比于曹操的心术不正，吕布直率重情的性格着实要可爱的多。诸葛亮是《三国演义》中最为传奇、最具智慧、也是作者着墨最多的人物之一。他足智多谋、他“鞠躬尽瘁，死而后已”，他成为了“智慧的化身”，也成为了“忠臣的楷模”，甚至可以说，《三国演义》中的孔明，就是一个神话。但，金无足赤，人无完人，即使是在《三国演义》中几乎完美的诸葛亮形象，却也有一些不足之处。虽说瑕不掩瑜，这些不足无损于孔明的光辉形象，但却可以打破诸葛亮“神话”般的色彩，也可说是诸葛亮“毕其力而无功”的因素之一。首先，诸葛亮在任用人才方面有缺陷。曹操求才，唯才是举；孙权用人，放手使用，而这些诸葛亮似乎做不到。水至清则无鱼，人至察则无徒，他对人才要求极为严格，不但要有能力，还必须忠于职守、德行优良，这使得他培养的人才大都谨慎小心，一旦独自走上历史舞台，因循守旧的多，开拓进取的少，因而在蜀国后期再难看到十分优秀的人才。诸葛亮在任用人才方面最严重的错误莫过于是对待马谡和魏延，前者华而不实却被其重用，后者能力突出却被其限制排斥。对于马谡，刘备和司马懿都知其不堪大用。白帝托孤时“先主谓孔明说：‘丞相观马谡之才何如？’孔明曰：‘此人亦当世之英才也。’先主曰：‘不然。朕观此人，言过其实，不可大用。丞相宜深察之。’”而在街亭之战时，“司马懿回到寨中，使人打听是何将引兵守街亭。回报曰：‘乃马良之弟马谡也。’懿笑曰：‘徒有虚名，乃庸才耳！孔明用如此人物，如何不误事！’”就连敌军的司马懿都认为马谡是庸才，可见诸葛亮在用马谡上确实是一大失误。后果然马谡失街亭，北伐因而失败。对于魏延，诸葛亮则一直强调他有反骨，不可大用。一直觉得魏延是三国里最被冤枉的人物，投降蜀汉后，屡立奇功，深受刘备的赏识和重用。尤其是五虎大将相继去世后，成为了支撑蜀汉大厦的主要支柱。可诸葛亮却一直以他品德不佳，不重用他，且处处排斥限制魏延。尤其令我感到不平的在于《三国演义》（嘉靖本）里的一段记载：且说魏延只盼司马懿到来，忽见一枝魏兵杀到，延纵马视之，乃司马懿也。懿大喝曰：“魏延休走！”延舞刀相迎。战不十合，延拨回马走，懿随后赶来。延只望七星旗处而走。懿见魏延一人，军马又少，放心追赶。懿却分兵三枝：司马师在左，司马昭在右，懿自居中，一齐攻杀将来。延遥望见谷口内有七星号带飘扬，乃引五百兵皆退入谷中去。懿追到谷口，先令人哨探，回报曰：“谷内并无伏兵，山上皆是草房。”懿曰：“此必是屯粮之所。”遂大驱士卒皆入谷中。懿忽见草房中尽是干柴，前面魏延勒马横刀而立。懿大骇，乃与二子曰：“倘有蜀兵断其谷口，如之奈何？”急退兵时，只听得喊声大震，山上火把一齐丢将下来，烧断谷口。懿大惊无措，将兵敛在一处。山上火箭射下，地雷一齐突出，草房内干柴皆着。魏延望后谷中而走，只见谷口垒断，仰天长叹曰：“吾今修休矣！”司马懿见火光甚急，，乃下马抱二子大哭曰：“吾父子三人皆死于此处矣！”正哭之间，忽然狂风大作，黑雾漫空，一声霹雳响处，骤雨盆倾。满谷之火尽皆浇灭：地雷不降，火器无功。滂沱大雨自申时只下至酉时，平地水深三尺…却说孔明望见司马懿被魏延诱入谷时，不胜忻喜。马岱一齐放火，将欲尽情烧死。忽天降大雨，火不能着，人报走了司马懿。孔明闻知，仰天长叹曰：“谋事在人，成事在天！”却说孔明收兵，回到渭南大寨，安营已毕，魏延告曰：“马岱将葫芦谷后口垒断，若非天降大雨，延同五百军皆烧死谷内！”（此乃孔明欲将司马懿、魏延皆要烧死，不想天降大雨，二人得生。后孔明死时，遗计与马岱，将延斩之。）孔明大怒，唤马岱深责曰：“文长乃吾之大将，吾当初授计时，只教烧司马懿，如何将文长也困于谷中？幸朝廷福大，天降骤雨，方才保全；倘有疏虞，又失吾右臂也。”大叱：“武士！推出斩首回报！”马岱责毕，回到旧寨，孔明密令樊建来谕曰：“丞相素知将军忠义，故令行此密计，如此如此。他日成功，当为第一。可只推失杨仪教如此行之，以解魏延之仇。”岱受计已毕，甚是忻喜，次日强行来见魏延，请罪曰：“非岱敢如此，乃是长史杨仪之谋也。”延大恨杨仪…可能是为顾及诸葛亮的地位，这段话在毛宗岗批《三国演义》中已被删除，但原始材料确是如此。诸葛亮在这件事上显现得有些令人心寒，没有反迹且一身功劳的魏延，差点成了诸葛亮除去司马懿计策的牺牲品；而且在计策败露后，又嫁祸给杨仪，使得本来就关系紧张的杨、魏二人之间的矛盾更为严重，甚至可以说，是诸葛亮把魏延给逼到绝路的。除了用人的问题上出现失误，诸葛亮还有个不足在于不去授权和放手。在五丈原，司马懿问丞相寝食及事之烦简，对曰：“丞相夙兴夜寐，罚二十以上皆亲揽也。所啖之食，日不过数升。”彼言：食少事烦，岂能长久？”主簿杨颙谏曰：“某见丞相常自校簿书，窃以为不必….若皆身亲其事，将形疲神困，终无一成。岂其智之不如婢仆哉？失为家主之道也…昔丙吉忧牛喘，而不问横道死人；陈平不知钱谷之数，曰：自有主者。今丞相亲理细事，汗流终日岂不劳乎？司马懿之言，真至言也。”孔明泣曰：“吾非不知。但受先帝托孤之重，惟恐他人不似我尽心也！”孔明确实是做到了“鞠躬尽瘁，死而后已”，可事必躬亲，不去放权委托下属，使得他身体承受不住，以至“大业未成而先折”，也影响了接班人的锻炼成长，不经历风雨，永远只是温室的花朵。在六次北伐中，很多时候部下都只是拿着丞相的锦囊依计行事，而不是自己探索对策，长此以往，大厦一倾，便不知如何是好了。诸葛亮一生谨慎小心，尤其在刘备托孤之后，深感自身责任之重大，更加小心行事。用兵谨慎，这是诸葛亮的优点，也是他的缺点。用兵应以慎为主，以奇为辅。奇正并用，并能建大功。魏延上帐献策曰：“夏侯楙乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得津兵五干，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯楙若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”孔明笑曰：“此非万全之计也。汝欺中原无好人物，倘有人进言，于山僻中以兵截杀，非惟五千人受害，亦大伤锐气。决不可用。”魏延又曰：“丞相兵从大路进发，彼必尽起关中之兵，于路迎敌，则旷日持久，何时而得中原？”孔明曰：“吾从陇右取平坦大路，依法进兵，何忧不胜！”遂不用魏延之计。这就是“子午谷奇谋”。诸葛亮的考虑确实是对的，万一魏国早有准备，不但折损人马，还挫伤士气。但以当时蜀国对魏国的国力，稳打稳扎，无论孔明多么神机妙算，都难以成功，既然如此，何不奇袭一次，尚有成功的可能性。连司马懿都说“若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。”而后邓艾破“蜀道之天险”，攻陷蜀国，也正是用偷袭之策。总的来说，这几个小问题都不足以掩盖诸葛亮的足智多谋、忠心耿耿，只是，请不要过于神化诸葛亮，即便是在《三国演义》中的卧龙，有缺点、犯错误的诸葛亮，才是一个真实的诸葛孔明。我想，《三国演义》之所以能流传甚广，影响深远，一个主要原因就在于《三国演义》中构造的那些成功而典型的人物形象，使人们乐意去讨论、去欣赏、去学习，从而使人们百读不厌、百谈不厌。“古今多少事，都付笑谈中”，让我们去缅怀那段英雄豪杰的历史吧！