转型经济中的贿赂与企业增长

第9卷第4期2010年7月经济学(季刊)ChinaEconomicQuarterlyVol9,No4July,2010*李捷瑜,中山大学岭南学院黄宇丰,梯尔堡大学经济研究院通信作者及地址:李捷瑜,中山大学岭南学院经济系,510275;电话:[phone];Email:[e-mail]本文得到教育部人文社会科学研究项目基金(09YJC790267)中山大学经济研究所基地建设经费资助作者对匿名审稿人的建议表示感谢,对文中可能出现的错误和纰漏责任自负1特别是从20世纪90年代末期开始,许多经济转型国家发现完全市场自由化模式不能带来持续发展,为了克服市场不完美或市场缺失,经济转型国家进行了大量的政府管制(Kirkpatrick,ParkerandZhang,2003)转型经济中的贿赂与企业增长李捷瑜黄宇丰*摘要运用欧洲复兴与开发银行(EBRD)在转型经济国家进行的BEEPS调查数据,本文研究了转型经济中企业增长与贿赂的关系控制了企业行业制度和宏观经济的相关因素,以及控制了遗漏企业隐含特征所造成的内生性问题后,发现企业的贿赂与增长间存在显著的正向关系进一步的研究表明贿赂能够通过降低官员掠夺(保护费功能),或帮助企业获得资源(润滑剂功能)来促进企业增长,这体现了贿赂的关系资本作用关键词贿赂,企业增长,关系资本一引言正确认识贿赂与企业增长的关系,是反腐败政策制定必须考虑的重大问题对于企业,腐败既可能造成纯粹的资源浪费,也可能起到资源配置的作用(Bardhan,1997)作为资源浪费的腐败将损害投资激励,妨碍企业发展(Kruger,1974;ShleiferandVishny,1993),而作为资源配置工具的腐败则可能成为企业扩张的一种途径,贿赂从而成为企业的策略对于处在经济转型的发展中国家,从企业策略的角度理解腐败问题,或许更加恰当和重要市场缺失政府大量干预和管制经济活动(孙刚等,2005)是计划经济到市场经济转型过程中客观存在的一个制度环境政府的干预和管制,例如税收政策金融约束法规行政程序等,一方面有助于克服市场失灵1,但另一方面也可能对经济,特别是对企业活动造成伤害在许多经济转型国家,商业管制所产生的高成本已经是经商的主要障碍(WorldBank,2003),对企业增长造成显著负影响(NorrisandInchauste,2007)此时,企业将有强的动机采用贿赂策略,促进自身的增长1468经济学(季刊)第9卷具体来说,企业会与官员建立起某种联系,从而形成对其有帮助的关系资本(relationalcapital)关系资本可以帮助企业绕开法律行政管制,或者通过非市场途径获取资源,起到润滑剂(greasingmoney)的作用;关系资本也可能帮助企业逃避税收,或减免官员的掠夺,起到保护费(protectionmoney)的作用在贿赂与企业增长关系的研究中,进一步识别这些途径是否存在,有助于更深入理解发展中国家腐败产生的根源运用商业环境和企业绩效调查(BEEPs)的微观数据,本文试图逐步深入地从企业层面考察:(1)在前社会主义转型经济国家,作为企业策略的贿赂能否促进企业增长;(2)贿赂通过何种途径促进或阻碍企业增长在控制了企业行业制度和宏观经济的相关因素,并克服了遗漏企业隐含特征所造成的内生性问题后,本文发现在经济转型国家中,企业的贿赂与销售增长间存在显著的正向关系;进一步的研究证实了贿赂能够通过润滑剂或保护费的作用促进企业增长,即贿赂对企业增长的作用体现于关系资本这些发现对于理解不少发展中国家反腐败进程缓慢的现象具有启发意义!!!政府的不恰当干预和管制制度或许是其中的深层原因后文安排如下:第二部分是文献综述,第三部分给出数据描述,第四部分初步考察贿赂对企业增长的影响,第五部分进一步分析贿赂对企业增长产生促进作用的原因,第六部分是结论二文献回顾对于腐败与增长的关系,长久以来存在不同的理论观点许多文献认为,腐败妨碍企业增长Myrdal(1968)认为官僚会为了吸引腐败而故意拖延行政程序,从而腐败将导致官僚延迟(bureaucraticdelay)的恶化Krueger(1974)讨论了腐败带来的大量寻租成本对增长的危害,指出寻租行为的规模报酬递增将导致投资激励下降,从而妨碍增长Murphyetal.(1993)讨论了由腐败的隐秘特点和不确定性造成极高的交易成本这类文献强调腐败是政府官员的主动策略,是官员对企业的掠夺因此在反腐败的问题上,他们侧重于讨论如何从官员的选拔机制薪酬机制以及立法执法机制等方面削弱官员腐败的动机然而,在不少研究中,腐败被认为具有资源配置功能,对企业增长有促进作用概括而言,当市场缺失政府管理僵硬或管制过度等制度环境造成资源配置扭曲时,企业的贿赂行为将能帮助其回避这些不利环境,从而保证经济活动得以在稀缺资源的次优(secondbest)配置下进行在研究腐败如何促进企业增长的众多理论文献中,润滑剂假说以及保护费假说是常被讨论的两个途径润滑剂假说指出贿赂能激励行政官员缩短审批程序更快地发出许可证以及提高服务质量(Leys,1965;Lui,1985;Bailey,第4期李捷瑜黄宇丰:转型经济中的贿赂与企业增长14691966),贿赂还可能在市场缺失时起到与竞争性拍卖机制相似的资源配置结果,从而使企业能在经济活动中较有效率地获取所需的资源(Leff,1964;BeckandMahler,1986;Lien,1986)保护费假说则是指贿赂能帮助企业逃避官员的掠夺例如,在产权保护弱的环境下,企业通过向官员行贿来保护其财产,使其免受侵犯(AcemogluandJohnson,2003);或在税赋过重下,用贿赂方式减轻税收负担(Cai,FangandXu,2008)上述文献的共同点是强调贿赂是企业在外部不利制度环境下的发展策略如何通过制度环境的改革和完善来削弱企业行贿的动机,达到更优的资源配置效果,是这类文献在反腐败问题上的讨论重点2贿赂与增长的研究,特别是基于微观数据的研究,包括本文的证据都并不能完全反映腐败导致的所有效率问题,更不能反映腐败的社会福利问题正如Bardhan(1997)所指出的,腐败完全可能对某些经济参与体有私有利益,但由于外部性对整个社会有害因此,本文强调的是研究对于理解企业贿赂动机方面的启示Cai,FangandXu(2008)等微观文献也持有相似的观点3例如后文介绍的BEEPs中调查的问题:平均来看,你估计一个像你们这样的企业,一般会将总年销售额的百分之多少用做非官方的支付或礼物送给官员?就是对于腐败的基数概念的度量可见,贿赂与企业增长的关系及其影响途径的分析不仅涉及腐败的效率问题2,更为重要的是有助于加深对企业贿赂动机的理解目前,对腐败与增长的关系的经验证据没能带来清晰的结论在宏观分析上,Mauro(1995)用国家层面的感知指数衡量腐败,实证分析得到腐败感知指数对人均GDP增长率和私有投资有显著负影响Svensson(2005)用相似的方法,却发现腐败对增长的影响模糊MonandWeill(2008)按制度效率的高低把国家分为两类,从中发现在制度具有效率的国家中,腐败对增长有害;但在制度缺乏效率的国家中,腐败促进了经济增长随着调查方法的完善以及大型调查数据的可得,研究贿赂与企业增长的微观文献在近年逐渐出现相对于宏观数据,使用调查数据具有其独特的优势首先,宏观数据忽略了微观个体的异质性,会导致对微观经济参与者行为的估计偏差,因此采用微观数据分析企业的贿赂行为更为恰当其次,在腐败的度量上,宏观的感知数据只是序数概念,并不能度量腐败的差异程度,而调查则可以通过适当的问卷题目3对腐败给出直接的可比的数量度量(ReinikkaandSvensson,2004)在已有的微观分析中,FismanandSvensson(2007)使用对乌干达企业的调查数据,发现贿赂阻碍企业增长,并估计贿赂的阻碍作用是税收的三倍他认为贿赂是官员的掠夺,贿赂对行贿人(被掠夺者)会造成损害Kuncoro(2006)研究印度尼西亚的腐败问题,发现贿赂与企业增长没有显著关系Hellman,JonesandKaufmann(2003)则发现在转型经济中,贿赂是企业俘获政府(statecapture)的一个策略,以此得到一些关键公共产品的服务,贿赂因而与行贿企业的增长正相关1470经济学(季刊)第9卷上述文献主要讨论贿赂与企业增长的关系,但缺乏从实证上对其影响途径的深入分析目前,联系贿赂企业行为和政府管制的微观实证文献也不多其中,Svensson(2003)直接考察企业所受管制程度如何影响企业的贿赂行为,发现是否贿赂与其面临的管制有关,贿赂是企业摆脱管制的一种策略DreherandGassebner(2007)采用43个国家2003!2005年的企业家数据,发现诸如建立新企业的复杂程序以及高的最低资本要求等政府管制会显著减少,而贿赂能显著地提高企业家的创业活动,从而证明了贿赂的润滑剂作用Cai,FangandXu(2008)运用对中国企业的报表数据和调查数据,研究了中国企业的娱乐差旅费用对企业利润和全要素生产率的影响结论表明向政府行贿的费用削弱了税收或管制对企业绩效的负影响,即贿赂有助于获得政府帮扶和减少政府勒索与上述微观文献相比,本文尝试更为全面稳健地研究经济转型国家中企业的贿赂问题第一,利用新的BEEPS调查数据重新估计贿赂与企业增长的关系,并进一步检验了润滑剂假说和保护费假说,从中得到有意义的新结论;第二,在估计过程中采用工具变量法控制了内生性问题以及对实证结果进行了多方面的稳健性讨论三数据与变量本文数据来源于商业环境和企业绩效调查(BusinessEnvironmentandEnterprisePerformanceSurvey,BEEPS)2005年东欧和中亚以及2004年越南组成的27个转型经济国家的调查样本是本文的研究对象此外,2004年6个非转型发达经济国家的调查样本被作为比较样本BEEPS所有年份的调查都采用相同的抽样方法在每个国家的样本中,各行业的企业比例依赖于被调查国家各行业在GDP中的比重;企业规模在两个员工到1万个员工之间分布此外,抽样在企业的所有权分布贸易企业比重和地点分布上都作了平衡的考虑,使所抽取的样本尽可能地反映被调查国家整体的商业环境本文关注的核心变量是企业所缴纳的贿赂在BEEPS2005的调查问卷中,问题40询问企业的被调查者:平均来看,你估计一个像你们这样的企业,一般会将总年销售额的百分之多少用做非官方的支付或礼物送给官员?本文将这个变量称为贿赂比例,记为Bribe这种测量方法比主观感知的腐败指数更为直接和可比(ReinikkaandSvensson,2004)另一个重要的变量是企业被调查时前三年的实际销售额增长(经通胀率调整),作为企业增长的代理变量,记为Growth参考Cai,FangandXu(2008)以及FismanandSvensson(2007)等文献,本文使用受访人估计的税负强度(问题54i)衡量企业面临的税收负担,作为官员掠夺的代理,记为Extort为衡量企业面临的管制,本文使用受访第4期李捷瑜黄宇丰:转型经济中的贿赂与企业增长1471企业估计的获得土地的困难程度(问题54f)以及融资的困难程度(问题54a)分别作为管制的代理,记为LandReg和FinanceReg由于分层变量的回归结果难以解释,本文运用虚拟变量刻画上述变量当受调查企业将其面临的税收当局(或土地管制融资管制)评价为明显阻碍或重大阻碍时,税负(或管制)的变量取1表1给出了关键变量在样本不同分类下的均值描述从中可以看到,与由发达国家所组成的非转型国家样本相比,转型国家的企业增长较快;但同时,转型国家的企业贿赂企业税收负担以及企业面临的土地金融管制也较高这在一定程度上揭示了转型国家快速的经济增长与相对滞后的制度环境建设共存的特征在转型国家的样本中,不同地区的企业增长和商业环境呈现差异,企业增长较快的东亚东欧东部俄罗斯及中亚具有较高的贿赂均值,而不同地区管制上的差异则没有明显的规律从